Дата принятия: 14 января 2022г.
Номер документа: 10АП-24165/2021, А41-58219/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2022 года Дело N А41-58219/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцева М.И.,
судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,
при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАВЛОВОПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу N А41-58219/21, принятое судьей Худгарян М.А., по иску МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО СП" (ИНН 5042134510) к ООО "ПАВЛОВОПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ИНН 5035043727) о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО СП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПАВЛОВО-ПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" о взыскании ущерба в размере 1 668 300 руб., расходов связанных с проведением оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 883 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу N А41-58219/21 исковые требования МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО СП" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "ПАВЛОВОПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
10.01.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "ПАВЛОВОПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО СП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 25 января 2021 года в 10 часов 45 минут на 44 км автодороги М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Чайка-Сервис 27840Р, государственный номерной знак К614РМ750 (далее - Автогидроподъемник) и автомобиля ГАЗ 2790 0000010-02, государственный номерной знак Т354КР750, под управлением (далее - автомобиль ГАЗ), принадлежащего ответчику.
В результате ДТП был поврежден Автогидроподъемник, принадлежащий истцу на основании Договора безвозмездного пользования транспортным средством от 23.11.2020 N 1.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, который, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с Автогидроподъемником. Вина водителя автомобиля ГАЗ подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810050200009947824 от 25.01.2021.
В результате ДТП Автогидроподъемник получил серьезные повреждения деформированы: опора платформы, люлька, стрела выдвижения, гидроцилиндр горизонтирования, соединитель стрел, стрела подъемная, ролик скольжения, кабина, полностью разрушен поворотный механизм.
Согласно информации, предоставленной виновником ДТП, его ответственность застрахована страховой компанией "РЕСО ГАРАНТИЯ" по полису ОСАГО (обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) N PPP 50484422354 от 04.09.2020.
Для возмещения вреда, полученного в результате ДТП, истец обратился в страховую компанию "РЕСО ГАРАНТИЯ" за выплатой страхового возмещения. В соответствие со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Истец заявил, что данная сумма полностью получена истцом, однако ее недостаточно, чтобы провести восстановительный ремонт Автогидроподъемника. С целью проведения точной оценки причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в ООО "ТимЭксперт" (договор от 10.03.2021 N ФА 028/21), которое произвело осмотр поврежденного Автогидроподъемника, сделало расчет восстановительного ремонта и составило соответствующий Отчет N ФА 028/21 "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Чайка-Сервис 27840Р регистр. знак К 614 РМ 750". Оценка выполнена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, стандартами оценки СРО НКСО. В соответствии с полученными расчетами восстановительный ремонт Автогидроподъемника (с учетом износа заменяемых деталей) составит 2 068 300 (два миллиона шестьдесят восемь тысяч триста) рублей.
Обращаясь с иском в суд, истец руководствуется ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с изложенным истец заявил о взыскании с ответчика 1 668 300, 00 руб. (исходя из расчета: 2 068300 - 400 000 = 1 668 300) - разницы между суммой убытка и страховой выплатой.
Истец пояснил, что обращался к ответчику с предложением добровольно возместить причиненный ущерб (письма от 16.04.2021 исх. N 79/21, от 11.05.2021 исх.N 107/21. При этом, в целях ускорения производства ремонта поврежденного Автогидропогрузчика, крайне необходимого истцу для выполнения муниципального задания, истец предлагал ответчику возместить ущерб в меньшем объеме, а именно, в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, так как на тот момент была возможность провести отдельные ремонтные работы силами истца, однако ответчик не ответил согласием и не произвел возмещение ущерба.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновного в ДТП, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт причинения имуществу истца ущерба, его размер и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и заявленным ущербом, вина ответчика документально доказана. Доказательство обратного в материалы дела не представлено.
Учитывая, что требования истца являются обоснованными, а несение истцом расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 20 000 руб. 00 коп. были необходимы для восстановления нарушенного права, то исковые требования в данной части заявлены так же правомерно удовлетворены.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку последний находился на больничном и был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания по юридическому адресу, согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.3).
Согласно представленному листу нетрудоспособности ответчик находился на больничном с 15.10.2021 по 26.10.2021
Определениями Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 и 02.09.2021 суд предлагал ответчику представить свои мотивированные возражения по существу спора.
Между тем, ответчик не воспользовался своим правом на предоставлении отзыва.
В апелляционной жалобе заявитель так же указывает, что при подготовке экспертного заключения ООО "ТимЭксперт" не был применен порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.
Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик знал о проведенной оценке причиненного ущерба, поскольку истец неоднократно направлял ответчику соответствующие документы.
Между тем, не воспользовался своим правом представить свои возражения и заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 года по делу N А41-58219/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий cудья
М.И. Погонцев
Судьи
Н.В. Марченкова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
