Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 10АП-24151/2021, А41-58912/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N А41-58912/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судьи Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Кононохиной Е.О.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Завод экспериментального машиностроения ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева" - Морозов А.А. по доверенности от 18.12.2020 года;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную ЗАО "Завод экспериментального машиностроения ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 года по делу N А41-58912/21, принятое по иску акционерного общества "Ракетнокосмический центр "Прогресс" к закрытому акционерному обществу "Завод экспериментального машиностроения ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Завод экспериментального машиностроения ракетнокосмической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 353 335 рублей 80 копеек по контракту N 1719187308092412246022873/233/2953 от 21.12.2017г., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного договора. Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2021 года по делу N А41-58912/21 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права и процессуального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 21.12.2017 был заключен контракт N 1719187308092412246022873/233/2953 между ЗАО "ЗЭМ" ПАО РКК "Энергия" (далее по тексту - Заказчик) и АО "РКЦ "Прогресс" (далее по тексту - Исполнитель) на выполнение работ по изготовлению полусфер опорных и диафрагм.
Согласно пункту 2.1 контракта N 1719187308092412246022873/233/2953 работа выполняется АО "РКЦ "Прогресс" в сроки, предусмотренные в ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью контракта.
Согласно ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения N 3 к контракту N 1719187308092412246022873/233/2953 АО "РКЦ "Прогресс" обязано было поставить продукцию в следующие сроки - 1 позиция ведомости исполнения -30.11.2018; 2 позиция ведомости исполнения -30.11.2018; 3 позиция ведомости исполнения - 30.11.2018; 5 позиция ведомости исполнения -30.06.2019
Данные сроки АО "РКЦ "Прогресс" соблюдены, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и счет-фактурами: по позициям 1 и 3 ведомости исполнения:
акты сдачи-приемки N 1 и N 2, счетфактуры N 5462-12-1 от 27.11.2018 и N 5461-12-1 от 27.11.2018;
по позиции 2 ведомости исполнения: акт сдачи-приемки N 3, счет-фактура N 5449-12-1 от 27.11.2018;
по позиции 5 ведомости исполнения: акт сдачи-приемки N 6 счет-фактура N 770- 12-1 от 14.03.2019; Так как, свои обязательства по изготовлению продукции по вышеуказанным позициям по контракту АО "РКЦ "Прогресс" выполнило полностью. Однако, продукция, изготавливаемая по Контракту была оплачена несвоевременно, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку, согласно п. 7.4. контракта.
Направленная истцом претензия N 555/0891 от 07.05.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере: одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Поскольку целью пункта 7.3 контракта является согласование ответственности Заказчика в виде уплаты неустойки в случае несвоевременного исполнения своих обязательств, буквальное прочтение данного пункта со ссылкой на Заказчика вместо Исполнителя приводит к фактической утрате его смысла, чего стороны при заключении договора не могли иметь в виду. Кроме того буквальное прочтение и толкование пункта 7.3 контракта позволит ответчику извлечь преимущество в виде уклонения от уплаты неустойки из своего недобросовестного поведения, что недопустимо исходя из пункта 4 статьи 1 ГК РФ. Арбитражный суд согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате, допуская просрочку, следовательно, на просроченную уплатой сумму подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 7.4 Договора за период с 12.12.2018г. по 05.07.2019г. в сумме 353 335 рублей 80 копеек. Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ), подлежит отклонению, так как пунктом 7.3 Контракта включены условия о неустойке. Следовательно, сторонами условие о неустойке согласовано в установленном порядке. В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 года по делу N А41-58912/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий cудья В.Н. Семушкина Судьи С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
