Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года №10АП-2413/2022, А41-71712/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N А41-71712/2017
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Семушкина В.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фирма "Телеант" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-71712/17, по заявлению судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по МО Якивчик М. И. о прекращении исполнительного производства по иску ООО "Фирма "Телеант" К МУ "ДЦО", Сапову Д. А., 3 лицо - Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании незаконными действий ответчика по вскрытию металлической двери в "ТВ Диспетчерской" ООО "Фирмы "Телеант", истребовании сейфа "AIKO", обязании Сапова Д.А. доставить сейф в помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, 84-1а и передаче его истцу,
УСТАНОВИЛ: ООО "Фирма "Телеант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-71712/17.
В соответствии с частью 4 статьи 327 АПК РФ определения арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.
Частью 3 статьи 188 АПК РФ установлено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.
Поскольку определение в полном объеме изготовлено 30.04.2021, апелляционная жалоба могла быть подана не позднее 01.06.2021.
Однако, апелляционная жалоба ООО "Фирма "Телеант" сдана в канцелярию суда первой инстанции 20.12.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда, т.е. с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции, не получение определения о принятии заявления к производству, отсутствие у него информации о подаче такого заявления в суд, ознакомлении с вынесенным судебном актом в судебном заседании по делу N А41-81606/21 лишь 16.12.2021.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Суд первой инстанции заказным письмом направил ООО "Фирма Телеант"по юридическому адресу, установленному на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копию определения о принятии заявления судебного пристава-исполнителя к производству от 01.04.2021, что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором N 1070535806173 (л.д. 130). Указанный конверт возвращен суду. Адрес регистрации Общества, указанный в на конверте совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе.
Более того, указанное определение своевременно размещено на официальном сайте суда первой инстанции в разделе "Картотека дел".
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о его ненадлежащем извещении отклоняются апелляционным судом.
Поскольку истец (взыскатель) не организовал получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимых сообщений (п.3 ст. 23, п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая судебные извещения (ст. 9 АПК РФ).
Нарушений правил почтовой службы апелляционным судом не установлено, доказательств обратного не представлено.
Из указанного следует, что истец надлежащим образом извещен судом первой инстанции, имел возможность своевременно ознакомиться с определением суда первой инстанции на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru), текст которого был размещен в сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru ""Картотека арбитражных дел" - 01.05.2021, и с указанной даты являлся общедоступной.
Таким образом, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные заявителем, объективными (не зависящими от его воли) препятствиями для своевременной подачи апелляционной жалобы не являются.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не установлено, жалоба подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "Фирма Телеант" о восстановлении пропущенного срока отказать.
Апелляционную жалобу ООО "Фирма "Телеант" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-71712/17 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Московского округа) в течение месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья:
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка