Дата принятия: 14 января 2022г.
Номер документа: 10АП-24116/2021, А41-63391/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2022 года Дело N А41-63391/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцева М.И.,
судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,
при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 по делу N А41- 63391/21, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979,) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (ОГРН: 1035002002474, ИНН: 5009027119) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 13 859 637, 68 рублей неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате переплаты в период с 27.08.2018 г. по 31.12.2019 г. арендной платы по договору аренды N 134-КИЗ/18 от 06.11.2018 г., 1 961 062, 84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 г. по 13.07.2021 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 14.07.2021 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 по делу N А41-63391/21 исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
13.12.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор N 134-КИЗ/18 от 06.11.2018 г аренды земельного участка КН 50:28:0000000:55216, площадью 180 218 кв. м, под размещение подстанции 500 кВ N 509 "Пахра".
Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ,
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации к названным объектам, в том числе относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.
Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582).
Как следует из материалов дела, договора аренды, на земельном участке КН 50:28:0000000:55216 размещена электрическая подстанция 500 кВ N 509 "Пахра", являющаяся объектом систем электроснабжения федерального, регионального или местного значения.
Согласно абзацу шестому пункта 5 Правил N 582, в редакции, действовавшей до 17.09.2020, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности систем электро, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения
Согласно абзацу шестому пункта 5 Правил N 582, в редакции Постановления Правительства РФ от 07.09.2020 N 1369, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
Размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации и использующимся для эксплуатации объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, с 1 марта 2015 г. не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 18 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик при расчете суммы арендной платы должен был руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации, следовательно, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в подпункте 2 статьи 49 ЗК РФ, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанной по правилам Приказа от 22.09.2011 N 507 для соответствующих целей.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, от 17.12.2013 N 10782/13, принципы, закрепленные в постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)" установлена ставка арендной платы в размере 1, 5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), либо занятые такими объектами".
Согласно пункту 2 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 22.09.2011 N 507 ставка арендной платы, установленная пунктом 1 настоящего Приказа, не должна превышать предельных ставок арендной платы соответствующих земельных участков.
Предельный размер ставки арендной платы для Московской области согласно приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 22.09.2011 N 507 составляет 26 руб. 24 коп. за кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что арендная плата составляет 4 728 920, 32 рубля в год (180 218 х 26, 24) или 394 076, 69 рублей в месяц.
Следовательно за период с 27.08.2018 г. по 31.12.2019 г. арендная плата подлежит начислению в размере 6 368 787, 85 рублей.
Вместе с тем, за взыскиваемый период истец оплатил ответчику 20 228 425, 53 рубля, что ответчиком не оспаривается.
Переплата составляет 13 859 637, 68 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда затрагивает права и обязанности Министерства имущественных отношений Московской области, которое не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Ответчик в апелляционной жалобе в части привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства имущественных отношений Московской области так же ссылается на:
- пункт 3 части 2 и часть 3 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", согласно текстам которых органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского окру га, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности; при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, предоставляемого в порядке, установленном Правительством Московской области.
- пункт 3 Постановление Правительства Московской области от 26.12.2014 N 1154/51 "Об уполномоченных центральных исполнительных органах государственной власти Московской области на предоставление согласия органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области при реализации отдельных государственных полномочий", согласно тексту которого Министерство имущественных отношений Московской области определено уполномоченным центральным исполнительным органом гос\ дарственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления городских округов Московской области по предоставлению земельных участков. государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования Московской области, за исключением случаев предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанными нормами Министерство имущественных отношений Московской области наделяется полномочиями по предоставлению согласия Арендодателю на выделение земельного участка конкретному Арендатору на стадии заключения договора аренды земельного участка, а не его (договора) исполнения.
Согласно условиям заключенного договора Арендодателем и получателем арендной платы (пункт 3.3. договора) является Ответчик.
Таким образом, правовые основания для привлечения Министерства имущественных отношений Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 года по делу N А41-63391/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий cудья
М.И. Погонцев
Судьи
Н.В. Марченкова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
