Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года №10АП-24040/2019, А41-65254/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N А41-65254/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "СтройСтарт" - представитель Новиков А.В. по доверенности от 18.11.2019,
от ООО "Вектор" - представитель не явился, извещен,
от Никифорова Д.Л. - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСтарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-65254/19, по иску ООО "Вектор" к ООО "СтройСтарт" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтарт" (далее - ООО "СтройСтарт", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1 л.д.105).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу N А41-65254/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никифоров Д.Л. (том 1 л.д.143).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу N А41-65254/19 требования удовлетворены (том 1 л.д.161-162).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройСтарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Вектор", Никифорова Д.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
Через канцелярию суда от Никифорова Д.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на то, что решение Тушинского районного суда г. Москвы по делу N 2-3287/18 от 02.11.2018 не исполнено, денежные средства в адрес Никифорова Д.Л. не перечислены.
Также в материалы дела через канцелярию суда от ООО "Вектор" поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное представителем Грикевич О.А. по доверенности от 12.07.2019.
Представитель ООО "СтройСтарт" не возражал против заявленного ходатайства об отказе от исковых требований.
Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отказе от заявленных требований, исследовав материалы дела и изучив полномочия лица, подписавшего отказ от требований, пришел к выводу о том, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд в силу части 5 названной статьи не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, принимает во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.
Заявление об отказе от иска подписано представителем Грикевич О.А., полномочия которой подтверждены доверенностью от 12.07.2019.
При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Лаборатории строительно-технических и землеустроительных экспертиз Бронникову А.И. (том 2 л.д.104-106).
18.05.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение Лаборатории строительно-технических и землеустроительных экспертиз от 15.05.2020, из вывода данного экспертного заключения следует, что ответчиком произведен бетон надлежащего качества.
Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.
Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.
Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.
Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.
Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает заключение Лаборатории строительно-технических и землеустроительных экспертиз допустимым и достоверным доказательством.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй названной нормы).
Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В данном случае отказ от исковых требований мотивирован истцом тем, что судебной экспертизой установлено надлежащее качество бетона, поставленного ответчика.
В связи с отказом истца от исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 190 000 руб. подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ ООО "Вектор" от исковых требований по делу N А41-65254/19.
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-65254/19 отменить. Производство по делу прекратить.
Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "Лаборатория строительно-технических и землеустроительных экспертиз" 190 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А41-65254/19 согласно счету N 135 от 15.05.2020.
Перечисление денежных средств произвести по следующим реквизитам:
получатель: ООО "Лаборатория строительно-технических и землеустроительных экспертиз";
номер счета: 40702810538090009661
банк получателя: ОАО "Сбербанк России";
БИК: 044525225;
корр.счет: 30101810400000000225;
ИНН: 7718868861;
КПП: 500701001.
Взыскать с ООО "Вектор" в пользу ООО "СтройСтарт" 190 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.
Возвратить ООО "Вектор" из федерального бюджета 4 500 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.07.2019 N 52167.
Возвратить ООО "СтройСтарт" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.11.2019 N 337.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Л.Н. Иванова
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка