Дата принятия: 25 февраля 2022г.
Номер документа: 10АП-23977/2021, А41-1022/2016
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 года Дело N А41-1022/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" - Бочаров К.П. (доверенность от 27.08.2021);
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-1022/16,
УСТАНОВИЛ:
13.01.2016 в арбитражный суд обратилось ООО "ТК "Русский Бизнес с заявлением о признании АО "СУ - 155" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 14.01.2016данное заявление принято к производству суда для проверки его обоснованности, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 18.03.2016 в отношении АО "СУ - 155" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО ААУ "Евросиб" Белокопыт Алексей Васильевич. Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.
Указанным определением суд определил применить при банкротстве АО "СУ155" правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области, как уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области.
Решением арбитражного суда от 12.04.2018 (резолютивная часть оглашена 05.04.2018) АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "СУ-155", конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ "Еврос" Шматала Александр Валерьевич.
04.04.2019 г. (согласно штампу суда) конкурсный управляющий АО "СУ-155" Шматала А. В. обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой произведенные за должника ООО "Гранд Инвест" и ООО "Мосжилстрой" в период с 23.10.2015 г. по 30.12.2015 г. платежи в счет исполнения обязательств АО "СУ-155" перед ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" платежи на общую сумму 7771000 руб. 00 коп. по мотивам их несоответствия положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве, и применить последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Гранд-Инвест" и ООО "Мосжилстрой" в период с 23.10.2015 по 30.12.2015 в счет исполнения обязательств АО "СУ-155" перед ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" на сумму 7 771 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в пользу АО "СУ-155" 7 771 000 руб. и восстановления задолженности АО "СУ-155" перед ООО "Серпуховский лифтостроительный завод".
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, спорные платежи являются текущими и не могут признаны недействительной сделкой.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (субподрядчик) и должником (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 2/13М, в соответствии с которым ответчик обязался перед должником выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по монтажу лифтового оборудования, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их на условиях договора.
Согласно представленным актам выполненных работ общая стоимость работ составила 16 280 009, 47 руб.
02.02.2015 между ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (субподрядчик) и должником (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 3/15СИ, в соответствии с которым ответчик обязался перед должником выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по монтажу лифтового оборудования, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их на условиях договора.
Согласно представленным актам выполненных работ общая стоимость работ составила 22 613 315, 71 руб.
23.10.2015 ООО "Гранд-Инвест" в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" совершен платеж на сумму 7 006 000 руб. в счет исполнения обязательств АО "СУ-155" перед ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" по договору строительного подряда N 2/13М от 02.12.2013.
26.10.2015 ООО "Гранд-Инвест" в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" совершен платеж на сумму 15 000 руб. в счет исполнения обязательств АО "СУ-155" перед ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" по договору строительного подряда N 2/13М от 02.12.2013.
30.12.2015 ООО "Мосжилстрой" в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" совершен платеж на сумму 750 000 руб. в счет исполнения обязательств АО "СУ-155" перед ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" по договору строительного подряда N 3/15СИ от 02.02.15.
Полагая, что указанные платежи, совершенные третьими лицами в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", являются недействительными в с учетом положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АО "СУ-155" обратился в суд с заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).
Как разъяснено пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.
Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507 (21) по настоящему делу установлено, что дата возбуждения дела о банкротстве в любом случае не может быть позже 19.09.2014, то есть даты возбуждения производства по делу N А40-90623/2013, которое впоследствии было направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Также обращено внимание на то, что начиная с 2011 года, в Арбитражный суд города Москвы поступали заявления лиц с требованием о признании должника банкротом, которые оставлялись судом без рассмотрения.
Как усматривается из общедоступных сведений, опубликованных в информационной базе данных "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", начиная с 2011 года, в Арбитражный суд города Москвы поступали заявления ряда кредиторов с требованием о признании должника банкротом, которые последовательно оставлялись судом без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности до дня проверки судом обоснованности заявления кредитора.
При этом указанные заявления регистрировались Арбитражным судом города Москвы как самостоятельные дела о несостоятельности (банкротстве).
В свою очередь, в определении суда по первому из указанных дел N А40- 79229/2012 от 19.02.2012 вопрос о принятии к производству заявления о признании должника банкротом был отложен до рассмотрения дела N А40-18328/2012, которое также было отложено до рассмотрения дела N А40-9470/2012.
Таким образом, первое определение о принятии заявления о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом) было вынесено 08.02.2012 в рамках дела N А40-9470/2012, то есть для целей определения периодов подозрительности сделок учету подлежит указанная дата.
Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1, 2).
Как усматривается из заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий АО "СУ-155" заявил о признании недействительной сделкой произведенных третьими лицами платежей на счет ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в размере 7 771 000 руб. с назначением об оплате обязательств должника по договорам строительного подряда N 2/13М от 02.12.2013 и N 3/15СИ от 02.02.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Как разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем в рамках настоящего обособленного спора, входило нарушение очередности удовлетворения текущих требований, а также осведомленность контрагента о нарушении такой очередности и отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам.
Конкурсный управляющий ни в заявлении о признании сделки недействительной, ни в апелляционной жалобе, ни в ходе судебного заседания на такие обстоятельства не указывал, соответствующих доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих требований и осведомленности об этом контрагента не предоставлял, как и доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сорных платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, после установления оснований для признания спорных платежей недействительными с учетом положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии цели причинения вреда кредиторам должника при совершении платежа в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В нарушение ст. 65 АПК РФ суд первой инстанции не приводит обоснования своих выводов о совершении спорных платежей с целью причинения вреда иным кредиторам, не ссылается ни на один документ обособленного спора, который бы мог подтвердить противоправные цели ответчика и должника.
Апелляционный суд при повторном исследовании материалов обособленного спора не установил таких доказательств.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необоснованны и неподтверждены документально.
Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-1022/16 подлежит отмене
Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-1022/16 отменить, отказать конкурсному управляющему АО "СУ-155" в удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе отнести на АО "СУ-155".
Взыскать с АО "СУ-155" в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
С.Ю. Епифанцева
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
