Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-2394/2021, А41-39676/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А41-39676/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Устаевой Д.Ш.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Совхоз имени Ленина" - Лухманов М.И. доверенность от 02 марта 2020, паспорт,
от Грудинина П.Н. - представитель не явился, извещен;
от ООО "Рота-Агро" - Баклашова Т.Д., представители по доверенности от 16.12.2019 N 12;
от Выблого С.А. - представитель не явился, извещен.
от АО "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т." - представитель не явился, извещен;
от Грудининой И.И. - Баклашова Т.Д., представители по доверенности от 16.12.2019 N 12;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Совхоз имени Ленина" и Выблого С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-39676/20, по иску ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" к ООО "РОТА-АГРО" об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" (далее- ЗАО "Совхоз имени Ленина", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рота-Агро" (далее - ООО "Рота-Агро", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество - акции ЗАО "Совхоз имени Ленина" в количестве 194780 акций (вып. 1, номер государственной регистрации: 1-01-09571-Н, номинальная стоимость: 1 руб.), находящиеся на лицевом счете ООО "Рота-Агро", открытом АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Совхоз имени Ленина".
Определением Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грудинин Павел Николаевич, Грудинина Ирина Игоревна, акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (том 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-39676/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 141-144).
Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО "Совхоз имени Ленина" и Выблый С.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Грудининой П.Н., АО "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.", Выблого С.А. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Выблого С.А., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-39676/20 в силу следующего.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Согласно абзацу 5 пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 2 постановления N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В данном случае заявитель апелляционной жалобы Выблый С.А., участвующим в деле лицом, не является.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Вопрос о правах Выблого С.А., судебным актом не разрешен, обязанностей на нее не возложено.
Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.
Кроме того, поскольку настоящее дело рассмотрено без участия заявителя, то обжалуемое решение не имеет для него преюдициального значения и не лишает возможности защищать принадлежащие ему права иным предусмотренным гражданским законодательством образом.
Следовательно, права Выблого С.А.в данном случае не нарушены, на него не возлагаются дополнительные обязанности, оснований считать его стороной материальных правоотношений в рассматриваемом споре у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, а также то, что Выблый С.А. стороной спорных правоотношений не является, и из содержания обжалуемого решения не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении заявителя рассматривался судом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он не относится к лицам, имеющим право на обжалование решения суда в соответствии со статьей 42 АПК РФ, поскольку этот судебный акт об его правах и обязанностях не принимался и не создает препятствий для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что для обращения Выблого С.А. с апелляционной жалобой отсутствуют как материально-правовые, так и процессуальные основания.
В обоснование права на обжалование судебного акта Выблый С.А. указывает, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности Выблого С.А. как акционера ЗАО "Совхоз имени Ленина", имеющего корпоративные права на управление ЗАО "Совхоз имени Ленина", а также прямой интерес успешной деятельности ЗАО "Совхоз имени Ленина".
Между тем, по смыслу статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ, истолкованных применительно к пункту 1 постановления N 12, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 N 301-ЭС17-4390 по делу N А29-1534/2016).
В настоящем случае обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя жалобы. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.
Кроме того, доводы жалобы Выблого С.А. не подтверждены какими либо доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы Выблого С.А., не свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Принимая во внимание, что Выблый С.А., не имеет права на обжалование оспариваемого решения, производство по его жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ЗАО "Совхоз имени Ленина" заявил ходатайство об отказе от исковых требований.
Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ч.3 ст.151 АПК РФ.
Представитель ООО "Рота-Агро" возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отказе от исковых требований, исследовав материалы дела и изучив полномочия лица, подписавшего отказ от требований, пришел к выводу о том, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.
Так, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.
В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным прекращение производства по делу, поскольку отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. При этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и обязательному выяснению при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.
В данном случае, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходит из наличия у истца соответствующего процессуального права на заявление ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, принимает во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.
При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение по делу N А41-39676/20 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в размере 50 процентов.
Учитывая изложенное, уплаченная истцом госпошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат возврату в размере 50 процентов.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 150, 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе Выблого С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-39676/20.
Принять отказ ЗАО "Совхоз имени Ленина" от исковых требований по делу N А41-39676/20.
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-39676/20 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить ЗАО "Совхоз имени Ленина" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.05.2020 N 2522.
Возвратить ЗАО "Совхоз имени Ленина" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 04.12.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Л.Н. Иванова
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
