Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №10АП-23934/2019, А41-58500/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А41-58500/2019
Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от ООО "Голден Сити": Ландаева Е.Е. по доверенности от 02.04.2019, диплом о высшем юридическом образовании;
от Даниловой И.А.: Николаева Н.А. по доверенности от 10.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;
от Николаевой Н.А.: лично, по паспорту;
от АО "Мытищинская Теплосеть": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Ирины Анатольевны и Николаевой Надежды Антоновны, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,
на решение Арбитражного суда Московской области
от 22 октября 2019 года по делу N А41-58500/19
по иску акционерного общества "Мытищинская Теплосеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Сити"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мытищинская Теплосеть" (далее - АО "Мытищинская Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 156) к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Сити" (далее - ООО "Голден Сити", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 018 405 руб. 98 коп., пени в сумме 53 159 руб. 87 коп. и неустойки за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму основного долга начиная с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу N А41-58500/19 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 018 405 руб. 98 коп. и пеня в сумме 53 159 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 183-185).
Не согласившись с данным судебным актом, Данилова Ирина Анатольевна и Николаева Надежда Антоновна (далее - Данилова И.А., Николаева Н.А.) в порядке статьи 42 АПК РФ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции принято о их правах и обязанностях.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Николаева Н.А., также представляющая интересы Даниловой И.А., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснив, что решение суда первой инстанции по ее мнению, может повлиять на права и обязанности заявителей апелляционной жалобы не привлеченных к участию в настоящем деле.
Представитель ООО "Голден Сити" возражал против доводов заявителей апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции о правах и обязанностях Даниловой И.А. и Николаевой Н.А. не принято.
Выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает, что производство по апелляционной жалобе Даниловой И.А. и Николаевой Н.А. подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В своей апелляционной жалобе Данилова И.А. и Николаева Н.А. ссылаются на то, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "Голден Сити" является поставщиком тепловой энергии в жилые дома (в которых проживают заявители), находящиеся по адресам: ул. Изумрудная, дом 7 и ул. Лазурная, дом 7, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, каких-либо выводов о правах и обязанностях Даниловой И.А. и Николаевой Н.А. решение суда первой инстанции не содержит.
Заявители апелляционной жалобы в тексте решения не упоминаются.
Спор по настоящему делу носит обязательственный характер и вытекает из условий договора теплоснабжения от 01.06.2016 N 2620, заключенного между ООО "Голден Сити" и АО "Мытищинская теплосеть".
Ни Данилова И.А. ни Николаева Н.А. участниками указанного договора не являются.
Сама по себе заинтересованность Даниловой И.А. и Николаевой Н.А. в исходе дела не предоставляет им права обжаловать принятый по делу судебный акт.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Данилова И.А. и Николаева Н.А. не могут быть признаны лицами, имеющими право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда первой инстанции по данному делу.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Даниловой И.А. и Николаевой Н.А. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Даниловой Ирины Анатольевны и Николаевой Надежды Антоновны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу N А41-58500/19 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка