Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №10АП-239/2020, А41-94107/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А41-94107/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,
при участии в заседании:
от Кирилловой Ольги Владимировны: Кириллова О.В., лично,
от финансового управляющего Карташовой И.А.: Карташова И.А., лично,
от остальных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу N А41-94107/17,
по заявлению финансового управляющего Карташовой И.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,
в рамках дела о признании Кирилловой Ольги Владимировны несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-94107/17 о несостоятельности (банкротстве) Кирилловой Ольги Владимировны (далее по тексту - должник).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу N А41-94107/17 Кириллова Ольга Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Карташова Ирина Александровна.
В рамках указанного дела 01 февраля 2019 года финансовый управляющий Карташова И.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными сделок должника по отчуждению 26 марта 2013 г. в пользу Кириллова Дмитрия Игоревича земельного участка с кадастровым номером 71:14:040701:134 и земельного участка с кадастровым номером 71:14:040701:125 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Кириллова Д.И. возвратить спорные земельные участки в конкурсную массу Кирилловой О.В.
Заявления поданы в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу N А41-94107/17 указанные заявления объединены в одно производство для их дальнейшего совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года заявленные требования финансового управляющего должника были удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 72-75).
Не согласившись с принятым судебным актом, Кириллов Д.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании Кириллова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указав, что передавая своему сыну в дар земельные участки, должник не преследовала цель ухода от исполнения обязательств перед кредиторами и вывод ликвидного имущества.
Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Права и обязанности финансового управляющего закреплены в статье 213.9 Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Московской области 07 сентября 2018 по делу N А41-94107/17 Кириллова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена Карташова Ирина Александровна.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено наличие у должника следующего имущества:
- земельный участок площадью 10 4000 кв.м. с кадастровым номером 71:14:040701:125, расположенный по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, с/пос. Федоровское, д. Рождество, д. 1;
- земельный участок площадью 40 800 кв.м. с кадастровым номером 71:14:040701:134, расположенный по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, с/пос. Федоровское, в 520 м. северо-восточнее д. Ефимово.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости следует, что 09.04.2013г. произведена государственная регистрация прекращения права должника на вышеуказанное недвижимое имущество.
Отчуждение произведено на основании договора дарения от 26.03.2013г., заключенного между Кирилловой Ольгой Владимировной и Кирилловым Дмитрием Игоревичем, по условиям которого, должник безвозмездно передал в собственность Кириллова И.Д. вышеуказанное недвижимое имущество.
Полагая, что договор дарения от 26.03.2013г. нарушает имущественные права кредиторов, поскольку заключен с заинтересованным лицом в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор дарения является недействительной сделкой, в результате ее заключения был причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам, поскольку из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть погашены требований кредиторов.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорный договор заключен должником с заинтересованным по отношению к нему лицом, со злоупотреблением правом.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы несостоятельными в связи со следующим.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
При этом согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что сделки граждан, заключенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемая сделка заключена 26 марта 2013 года.
Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 60), исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника по основаниям, установленным в п. 1 ст. 10 ГК РФ (в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ) составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).
Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.
Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.
Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения Оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы Должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. Из владения Должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу.
На момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства и он отвечал признакам неплатежеспособности.
Так, определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по настоящему делу о введении реструктуризации долгов в отношении Кирилловой О.В. был установлен факт наличия у Кирилловой О.В. неисполненных обязательств с 2010 года по кредитному договору N З/КФ-06-09 от 02.06.09, заключенному между ОАО АКБ "МФТ-Банк" (Банк) и Кирилловой О.В. (Заемщик) на сумму 9 000 000 рублей сроком возврата до 02.06.10 под 25% годовых.
Исполнение обязательств Заемщика по указанному договору обеспечивалось залогом имущества Кирилловой О.В. по договору залога земельного участка с жилым домом и хозяйственным строением (ипотеки) N 10/ДЗФ-09 от 02.06.09.
На основании договора уступки прав требования (цессии) N 14-11 от 14.01.11 права требования по кредитному договору N З/КФ-06-09 от 02.06.09 были переданы ОАО АКБ "МФТ-Банк" Федорову Андрею Борисовичу.
Апелляционным определением Московского городского суда от 06 марта 2013 года по делу N 11-5056 с Кирилловой О.В. в пользу Федорова А.Б. было взыскано 4 825 061 рубль основного долга, 1 411 165 рублей процентов за пользование кредитом, 524 730 рублей неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга, 126 308 рублей 93 копейки неустойки за нарушение срока уплаты процентов, 42 636 рублей 32 копейки в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и 1 156 рубле в счет возмещения почтовых расходов, обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество должника с установлением начальной цены его продажи в размере 19 500 000 рублей (т. 2, л.д. 41 - 48).
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-2555/13 по иску Федорова А.Б. к Кирилловой О.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Кириллова О.В. обязалась выплатить Федорову А.Б. в срок до 26.07.14 сумму долга в размере 7 231 538 рублей 38 копеек.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года по делу N А40-7547/11 ОАО АКБ "МФТ-Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-7547/11 ОАО АКБ "МФТ-Банк" восстановлено в правах кредитора по кредитному договору N З/КФ-06-09 от 02.06.09 в размере 4 174 339 рублей и в правах залогодержателя по договору залога.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу N 2-81/2013 с Кирилловой О.В. в пользу ОАО АКБ "МФТ-Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N З/КФ-06-09 от 02.06.09 в размере 4 174 939 рублей основного долга и 1 515 396 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом, обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество должника с установлением начальной цены его продажи в размере 19 500 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области по делу N 2-3427/2016 от 3 октября 2016 года с Кирилловой О.В. в пользу ОАО АКБ "МФТ-Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N З/КФ-06-09 от 02.06.09 в размере 4 145 241 рубль 90 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01.06.12 по 20.05.16, 6 053 661 рубль 55 копеек пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 01.06.12 по 20.05.16, 5 266 300 рублей 41 копейка пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.06.12 по 20.05.16 и 60 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.
Также вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 07 мая 2013 года по делу N 2-882/13 с Кирилловой О.В. в пользу Кириллова И.А. было взыскано 2 500 000 рублей основного долга по договору займа от 17.09.10, 725 000 рублей процентов за пользование займом и 22 250 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Таким образом, факт прекращения исполнения должником части денежных обязательств (неплатежеспособности) является доказанным.
В силу части 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
По смыслу абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки.
Как следует из материалов дела, Кириллов Дмитрий Игоревич является сыном Кирилловой О.В. и в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Кириллов Дмитрий Игоревич знал (не мог не знать) о неплатежеспособности должника (матери), и при этом не доказал, что действуя с должной осмотрительностью, не мог установить наличие этих обстоятельств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.
В рассматриваемом случае, должник, ответчик, являются родственниками по прямой нисходящей линии, а, следовательно, заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.
Таким образом, фактически оспариваемая сделка совершена для смены титульного собственника, в целях лишения кредиторов возможности обратить на имущество взыскание.
Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.
Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.
Факт недобросовестности Кирилловой О.В. при совершении сделок с близкими родственниками при наличии существенной задолженности перед независимыми кредиторами был также установлен в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020, которыми договор определения долей в квартире с последующим дарением доли квартиры от 25.02.2013, заключенный между Кирилловой О.В., Кирилловым Д.И. и Кирилловым В.И., в части дарения Кирилловой О.В. Кириллову Д.И. и Кириллову В.И. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Гончарова, д. 19А, кв. 12, признаны недействительными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, какого-либо встречного исполнения со стороны Кириллова Д.И. не было получено, в условиях наличия непогашенной задолженности перед иными кредиторами, что свидетельствует о направленности такой сделки на уменьшение имущества должника в нарушение интересов его кредиторов. Экономическая целесообразность заключения сделки отсутствовала.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оснований для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о том, что действия заинтересованных лиц по совершению оспариваемой сделки не были направлены на уменьшение имущества должника, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Напротив, установленные обстоятельства указывают на целенаправленность действий должника по причинению вреда имущественным правам кредитора должника, а также по выбытию ликвидного имущества из собственности должника.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор был заключен должником с целью вывода активов, с заинтересованным лицом и повлек за собой отчуждение всего имущества должника без получения встречного исполнения.
Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.
В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для финансового управляющего должника не может начинаться ранее наделения его соответствующими полномочиями и момента, когда ему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания.
Из материалов дела следует, что Карташова И.А. была утверждена финансовым управляющим Кирилловой О.В. определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года, резолютивная часть которого была объявлена 01 февраля 2018 года.
Рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд 01 февраля 2019 года согласно штампу канцелярии суда, то есть в пределах срока исковой давности.
Вопреки доводам заявителя жалобы в рассматриваемом случае, должник, ответчик, являются родственниками по прямой нисходящей линии, а, следовательно, заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.
Таким образом, фактически оспариваемая сделка совершена для смены титульного собственника.
Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе не приведено.
Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.
Признание договора недействительным влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке, за исключением обязательств, фактически исполненных добросовестными контрагентами должника.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кириллова Виталия Игоревича в конкурсную массу Кирилловой Ольги Владимировны 2 500 000 рублей, а также обязания Кириллова Игоря Дмитриевича возвратить в конкурсную массу Кирилловой Ольги Владимировны земельный участок с кадастровым номером 71:14:040701:134 общей площадью 40 800 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 71:14:040701:125 общей площадью 10 400 кв.м.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу N А41-94107/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
А.В. Терешин
Н.В. Шальнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка