Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №10АП-2390/2020, А41-68953/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А41-68953/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от ФГУП "АГА (А)" - Туйнова О.Ю. представитель по доверенности от 11.06.20 г.;
от АО "МАШ" - Закройщикова Т.В. представитель по доверенности от 23.12.19 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МАШ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 года по делу N А41-68953/19, по заявлению ФГУП "АГА (А)" к АО "МАШ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "АГА (А)" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МАШ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 110 372 руб. 86 коп. за период с 23.04.2016 по 25.12.2018.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 года по делу N А41-68953/19 требования ФГУП "АГА (А)" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "МАШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель АО "МАШ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ФГУП "АГА (А)" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А41-22440/2016 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 171 105 814, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 169 752,81 руб. за период начиная с 15.03.2015 по 22.04.2016.
Ответчик не исполнил решение суда, в связи с чем истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 11.02.2019 N 01299 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2016 по 25.12.2018 в размере 39 110 372 руб. 86 коп.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По правилу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указано выше, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А41-22440/2016 с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 171 105 814, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 169 752,81 руб. за период начиная с 15.03.2015 по 22.04.2016.
Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты взысканного неосновательного обогащения, соответствующие обстоятельства не оспорены.
Таким образом, ответчик не исполнил названный судебный акт, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 25.12.2018, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 171 105 814, 31 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А41-22440/2016 взысканы проценты за предыдущий период с 15.03.2015 по 22.04.2016. В настоящем деле истец просит взыскать проценты за период, начиная со следующего дня - с 23.04.2016.
С учетом того, что денежные средства ответчиком не выплачены, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца, следовательно, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 25.12.2018.
В связи с этим начисление процентов с 23.04.2016 является обоснованным.
Ходатайство ответчика о применения положений ст.333 ГК РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а их размер снижению не подлежит.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
При изготовлении резолютивной части постановления от 03.08.2020 была допущена техническая опечатка в абзаце 1: вместо "от 30.12.2019 года" указано "от 10.02.2020 года ".
Апелляционный суд считает возможным в порядке ст. 179 АПК РФ исправить допущенную опечатку без изменения содержания судебного акта путем верного изложения в полном тексте постановления его резолютивной части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 года по делу N А41-68953/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.В. Боровикова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка