Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-23857/2019, А41-12781/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-12781/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУК "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу N А41-12781/19 по исковому заявлению ООО Специализированный модернизированный центр "Тепломонтаж" к ФГБУК "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - Сараева С.В. по доверенности от 14.12.2018,
УСТАНОВИЛ:
ООО Специализированный модернизированный центр "Тепломонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУК "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" о взыскании задолженности за выполненные по договору N 65/18/44-А от 24.08.2018 работы в размере 1 295 762,23 руб. и обеспечительного платежа в сумме 152 442,67 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 295 762,23 руб. задолженности за выполненные работы, 24 589,26 руб. расходов по государственной пошлине, 119 393,68 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении требования о взыскании 152 442,67 руб. обеспечительного платежа отказано.
Не согласившись с решением суда, ФГБУК "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.
По заявлению ФГБУК "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А41-12781/19 назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз"; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В Десятый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы N 208-СТЭ от 01.06.2020.
На основании пункта 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Согласно поступившему в суд счету 01.06.2020 N 322 стоимость проведенной экспертизы составляет 130 000 руб.
Таким образом, денежные средства в сумме 130 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А41-12781/19 подлежат перечислению ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу приостановлено.
Из материалов дела усматривается, что основания для приостановления производства по настоящему делу устранены, в связи с чем производство по делу подлежит возобновлению.
В определении от 09.06.2020 о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Десятый арбитражный апелляционный суд предупредил лиц, участвующих в деле, что при установлении оснований для возобновления производства по апелляционной жалобе, производство будет возобновлено и апелляционная жалоба ФГБУК "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" рассмотрена в том же судебном заседании.
При указанных обстоятельствах Десятый арбитражный апелляционный суд переходит к рассмотрению апелляционной жалобы ФГБУК "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" по существу.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24.08.2018 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между сторонами заключен гражданско-правовой договор N 65/18/44-А (далее - контракт) между ФГБУК "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" (заказчик) и ООО Специализированный модернизированный центр "Тепломонтаж" (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту дымовой трубы котельной заказчика по адресу 142050, Московская область, город Домодедово, микрорайон Белые Столбы, проспект Госфильмофонда.
В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 1 295 762,52 руб.
Как указывает истец, он выполнил для ответчика работы, согласованные в контракте, и передал результат работ по акту выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 31.08.2018.
Ответчик отказался от подписания акта и оплаты работы, сославшись на экспертизу, проведенную при приемке работ, после чего направил ответчику решение об одностороннем отказе от договора от 25.12.2018.
Ссылаясь на то, что отказ от оплаты работ являлся незаконным, ООО Специализированный модернизированный центр "Тепломонтаж" обратилось с иском в суд.
Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Факт получения акта выполненных работ на сумму 1.295.762 руб. 23 коп., ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.
Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.
Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу факта надлежащего исполнения контракта истцом, определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Судебный эксперт" Смирнову Георгию Глебовичу и/или Салыеву Владимиру Николаевичу.
На разрешение были экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Каковы объем, стоимость и качество выполненных ООО Специализированный модернизированный центр "Тепломонтаж" работ по капитальному ремонту дымовой трубы котельной на основании гражданско-правового договора N 65/18/44-А от 24.08.2018 со всеми приложениями, сданных по одностороннему акту N 1 от 31.08.2018 формы КС-2?
В случае наличия дефектов работ (в том числе выхода конденсата, фильтрации влаги, промерзания и т.п.), установить причины дефектов (ошибка в проектной документации, строительные недостатки, допущенные подрядчиком ООО Специализированный модернизированный центр "Тепломонтаж", особенности режима эксплуатации трубы).
2) Является ли смесь, использованная для торкретирования ствола трубы, пригодной для этой цели, с учетом качества и прочности бетона, а также режимов эксплуатации трубы?
По результатам проведенного экспертного исследования эксперты Смирнов Георгий Глебович, Салыев Владимир Николаевич представили заключение комиссии экспертов N 562/19 от 09.09.2019.
Отвечая на первый поставленный вопрос, эксперты указали следующее:
Исследуя материалы дела, архивные фото и другую документацию, эксперты пришли к выводу, что объем, стоимость и качество выполненных ООО Специализированный модернизированный центр "Тепломонтаж" работ по капитальному ремонту дымовой трубы котельной, сданных по одностороннему акту N 1 от 31.08.2018 формы КС-2 и КС-3, соответствуют гражданско-правовому договору N 65/18/44-А от 24.08.2018 со всеми приложениями. На основании проведенного исследования эксперты приходят к выводу о том, что наличие дефектов связано с ошибкой в проектировании сечения и горизонтальной длины каналов отводящих газов. Имеющиеся дефекты, определенные экспертами, ни в коей мере не зависят от проведенных ООО Специализированный модернизированный центр "Тепломонтаж" ремонтных работ.
По второму вопросу экспертами дан ответ, что все примененные при ремонтных работах материалы пригодны для такого рода работ. Используемая смесь для торкретирования ствола трубы пригодна для этой цели, с учетом качества и прочности бетона, а также режимов эксплуатации трубы.
На основании заключения экспертизы суд первой инстанции пришел выводу, что работы были выполнены истцом в полном объеме и в соответствии с условиями контракта, а наличие учреждением истцом дефектов связано с ошибкой в проектировании сечения и горизонтальной длины каналов отводящих газов, а не с некачественным выполнением работ обществом, ввиду чего удовлетворил требования истца о взыскании 1 295 762,23 руб. стоимости выполненных по контракту работ.
Между тем, в апелляционном суде ФГБУК "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" заявлено о проведении повторной экспертизы по делу.
Как указывает ответчик, у него возникли обоснованные сомнения в правильности выполнения АНО "Судебный Эксперт" судебной экспертизы N 562/19 от 09.09.2019 и достоверности полученных по ней выводов, которые нашли свое подтверждение в выводах специалиста, изложенных в рецензии N 2660 от 06.11.2019 и состоят в следующем.
Так, в рецензии N 2660 от 06.11.2019, выполненной действительным членом ООО "Экспрус", указано на нарушение статей 4, 7,8, 16, 21, 25, Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая распространяет свое действие на негосударственных судебных экспертов на основании статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3, что является существенным, поскольку АНО "Судебный эксперт" является негосударственным экспертом.
Кроме того, согласно рецензии экспертное заключение N 562/19 от 09.09.2019 и выполненное в его рамках экспертное исследование не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям законодательства о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности экспертов, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники.
Исследование составлено с многочисленными нарушениями требований законодательства, согласно статье 3 Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений".
Экспертами также нарушена методика экспертизы.
Так, никакое специальное оборудование экспертами не использовалось. Экспертами не установлено техническое состояние проверяемых конструкций в целом. Не указаны методы измерения конструкций, не имеется плана с указанием объёмов работ.
Специалистами не применены все положения действующей методики, не проведены все необходимые инструментальные исследования.
Также в заключении отсутствует указание примененных экспертом методов исследований, не приведено обоснование расчетов объёмов выполненных работ, не указана точная площадь и объём дефектов. Не дана надлежащая оценка исполнительной документации.
Таким образом, имеются основания для назначения повторной экспертизы.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон о необходимости проведения судебной экспертизы, принимая во внимание наличие разногласий и неопределенности относительно качества выполненных по договору работ, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ФГБУК "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем апелляционный суд определением от 17.02.2020 по делу N А41-12781/19 назначил повторную судебно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз" (105064, город Москва, улица Земляной Вал, дом 27 строение 2, помещение 81) Марусову Кириллу Александровичу (эксперт-строитель) и Фадееву Александру Сергеевичу (инженерно-технический эксперт).
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Каковы объем, стоимость и качество выполненных истцом работ по капитальному ремонту дымовой трубы котельной на основании договора N 65/18/44-А от 24.08.18, со всеми приложениями, сданных по одностороннему акту N 1 от 31.08.18, формы КС-2?
В случае наличия дефектов работ (в том числе выхода конденсата, фильтрации влаги, промерзания и т.п.) установить причины дефектов (ошибка в проектной документации, строительные недостатки, допущенные подрядчиком ООО Специализированный модернизированный центр "Тепломонтаж", особенности режима эксплуатации трубы).
2) Является ли смесь, использованная для торкретирования ствола трубы, пригодной для этой цели, с учетом качества и прочности бетона, а также режимов эксплуатации трубы?
В материалы дела экспертами ООО "Лаборатория судебных экспертиз" представлено заключение N 208-СТЭ от 01.06.2020, согласно которому:
По вопросу N 1
В результате проведенного визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы: дымовой трубы высотой 30,0 м, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Белые Столбы, проспект Госфильмофонда, общая сумма работ, выполненных ООО Специализированный модернизированный центр "Тепломонтаж" в соответствии с договором N 65/18/44-А от 24.08.2018 и действующими на территории Российской Федерации строительными нормами составляет 912 921,92 руб.
Из мотивировочной части заключения экспертизы следует, что сумма, предъявляемая к оплате ООО Специализированный модернизированный центр "Тепломонтаж" с учетом компенсации налога на добавленную стоимость по упрощённой система налогообложения, а также коэф. снижения на аукционе (К=9,88%) составляет 1 295 762,52 руб.
Экспертами определены некачественно выполненные работы - поз. 2, 5, 9 Таблицы N 1 на сумму 262 160,82 руб., на сумму 110 968,45 руб. и на сумму 9 711,33 руб., в общем размере 382 840,60 руб.
Таким образом, общая сумма работ, выполненных ООО Специализированный модернизированный центр "Тепломонтаж" в соответствии с договором N 65/18/44-А от 24.08.2018 и действующими на территории Российской Федерации строительными нормами составляет: 1 295 762,52 - 382 840,60 = 912 921,92 руб.
По вопросу N 2
Анализ данных производителя смеси, использованной для оштукатуривания внутренней поверхности трубы и сопоставление этих данных с проектными эксплуатационными показателями трубы говорит о том, что сухая строительная смесь "Печник" удовлетворяет эксплуатационным требованиям дымовой трубы котельной и может быть применена для проведения ремонтных работ при условии соблюдения технологии нанесения данного вида состава.
Из мотивировочной части заключения экспертизы следует, что осмотр на месте зданий (строений) и сооружений производился методом наблюдения с последующей фиксацией. Ввиду отсутствия исполнительной документации используется метод измерения для определения объемно-планировочных характеристик здания (части его), других строений. Наблюдением устанавливается конструктивная схема здания; определяются несущие конструкции по этажам и их расположение: состав и характеристика строений и сооружений на участке застройки и техническое состояние зданий и сооружений. Фиксация результатов осмотра производится путем составления схем, абрисов, эскизов, фотографированием и описанием.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 67, статье 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Заключение содержит расписку экспертов с предупреждением об уголовной ответственности, исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках, в связи с чем суд приобщил данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
Выводы экспертного заключения N 208-СТЭ от 01.06.2020 в установленном законом порядке не оспорены.
Иных экспертных заключений, опровергающих результаты проведенной по делу судебной экспертизы N 208-СТЭ от 01.06.2020, в материалы дела не представлено.
На основании положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Апелляционный суд полагает, что заключение экспертизы N 208-СТЭ от 01.06.2020 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела.
Отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что являются надлежащими применительно к статьям 711, 720 ГК РФ и имеют для ответчика потребительскую ценность выполненные истцом работы на сумму 912 921,92 руб.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания основной задолженности, удовлетворении требований в указной части в размере 912 921,92 руб. с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы.
Истцом также было заявлено требование о возврате обеспечительного платежа в размере 152 442,67 руб.
В силу пункта 12.1 контракта подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 10 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 152 442,67 руб.
Согласно пункту 12.14 контракта в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком внесены денежные средства, заказчик обязуется возвратить их (за вычетом сумм в соответствии с пунктом 12.10. контракта) в срок не позднее 30 дней с даты надлежащего выполнения подрядчиком основного обязательства по контракту (дата подписания акта по форме (приложения N 3 к контракту) на основании соответствующего письменного требования подрядчика.
Однако письменного требования о возврате обеспечительного платежа, как того требует вышеупомянутый пункт контракта, общество ответчику не направляло.
Следовательно, на момент предъявления иска учреждение не нарушало прав общества в этой части.
Кроме того, срок возврата обеспечительного платежа ещё не наступил, учитывая, что пункт 12.5 контракта обеспечивает гарантийные обязательства подрядчика, составляющие 36 месяцев со дня подписания акта выполненных работ (пункт 9.2 контракта).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о возврате обеспечительного платежа в размере 152 442,67 руб.
В данной части решение суда ответчиком фактически не обжалуется.
Расходы по уплате госпошлины и по оплате проведения экспертизы подлежат распределению по правилам статей 101, 106, 109, 110 (абзац 2 части 1, часть 5), 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Как установлено апелляционным судом, ООО Специализированный модернизированный центр "Тепломонтаж" в суде первой инстанции были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 133 440 руб.
В апелляционном суде ФГБУК "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб.
С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ:
- на истца подлежат отнесению расходы по экспертизе в суде первой инстанции в размере 50 040 руб., на ответчика - в размере 83 400 руб.;
- на ответчика подлежат отнесению расходы по экспертизе в апелляционном суде в размере 81 250 руб., на истца - в размере 48 750 руб.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по экспертизе в размере 83 400 руб., а с истца в пользу ответчика - в размере 48 750 руб.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Апелляционный суд считает возможным произвести зачет (часть 5 статьи 170 АПК РФ) данных сумм и взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 34 650 руб. (83 400 руб. - 48 750 руб.).
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
возобновить производство по делу N А41-12781/19.
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года по делу N А41-12781/19 изменить в части взыскания основной задолженности и распределения судебных расходов.
Взыскать с ФГБУК "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" в пользу ООО Специализированный модернизированный центр "Тепломонтаж 1" задолженность за выполненные работы в размере 912 921,92 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 17 324,15 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 34 650 руб.
В остальной части исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы - отказать.
Решение арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года по делу N А41-12781/19 в части отказа во взыскании обеспечительного платежа в размере 152 442,67 руб. оставить без изменения.
Перечислить ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 130 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А41-12781/19 на основании счета от 01.06.2020 N 322 по следующим реквизитам:
получатель - ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" (ИНН 9721049312, КПП 770901001),
расчетный счет - N 40702810438000159261;
банк получателя - ПАО Сбербанк г. Москва,
БИК - 044525225,
корреспондентский счет - N 30101810400000000225.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
