Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №10АП-23819/2019, А41-41563/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А41-41563/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Дымова Павла Юрьевича: Паненко А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.04.19, зарегистрированной в реестре за N 77/2288-н/50-2019-2-761,
от гаражно-строительного некоммерческого кооператива "СЕНЕЖ-1": Мысов Д.И. по доверенности от 13.12.19,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного некоммерческого кооператива "СЕНЕЖ-1" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу N А41-41563/19, по заявлению Дымова Павла Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов гаражно-строительного некоммерческого кооператива "СЕНЕЖ-1",
УСТАНОВИЛ:
Дымов Павел Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гаражно-строительного некоммерческого кооператива (ГСНК) "СЕНЕЖ-1" требования в размере 3 367 000 рублей, из которых: 3 222 000 рублей основного долга, 100 000 рублей неустойки, 45 000 рублей судебных расходов, с учетом неустойки отдельно (т. 1, л.д. 2-3).
Заявление подано на основании статей 3, 4, 63, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года требования Дымова П.Ю. в размере 3 367 000 рублей, из которых: 3 222 000 рубля основного долга, 100 000 рублей неустойки, 45 000 рублей судебных расходов, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ГСНК "СЕНЕЖ-1" (т. 1, л.д. 89-90).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГСНК "СЕНЕЖ-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при его вынесении (т. 1, л.д. 92-93).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между ГСНК "СЕНЕЖ-1" (Кооператив) и Сагадатовым Александром Владимировичем (Пайщик) были заключены:
договор N 3-ВН от 04.02.15 об оплате паевого взноса и предоставлении гаража-бокса, по условиям которого Пайщик обязался уплатить Кооперативу 275 000 рублей, а последний - построить, ввести в эксплуатацию и передать Пайщику гараж-бокс N 1-В (т. 1, л.д. 14-16),
договор N 4-ВН от 04.02.15 об оплате паевого взноса и предоставлении гаража-бокса, по условиям которого Пайщик обязался уплатить Кооперативу 275 000 рублей, а последний - построить, ввести в эксплуатацию и передать Пайщику гараж-бокс N 2-В (т. 1, л.д. 18-20),
договор N 8-ВН от 11.02.15 об оплате паевого взноса и предоставлении гаража-бокса, по условиям которого Пайщик обязался уплатить Кооперативу 275 000 рублей, а последний - построить, ввести в эксплуатацию и передать Пайщику гараж-бокс N 3-В (т. 1, л.д. 22-24),
договор N 9-ВН от 11.02.15 об оплате паевого взноса и предоставлении гаража-бокса, по условиям которого Пайщик обязался уплатить Кооперативу 275 000 рублей, а последний - построить, ввести в эксплуатацию и передать Пайщику гараж-бокс N 4-В (т. 1, л.д. 26-28).
Факт оплаты паев по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 3-НВ от 04.02.15, N 4-НВ от 04.02.15, N 8-НВ от 11.02.15, N 9-ВН от 11.02.15 (т. 1, л.д. 17, 21, 25, 29).
На основании договоров уступки прав (цессии) от 15.12.18 Сагадатов А.В. (Цедент) права требования по договорам N 3-ВН и N 4-ВН от 04.02.15 и договорам N 8-ВН и N 9-ВН от 11.02.15 к ГСНК "СЕНЕЖ-1" в сумме 1 112 000 рублей передал Дымову П.Ю. (Цессионарий) (т. 1, л.д. 61).
13.02.15 между ГСНК "СЕНЕЖ-1" (Кооператив) и Папко Олегом Викторовичем (Пайщик) были заключены:
договор N 10-ВН об оплате паевого взноса и предоставлении гаража-бокса, по условиям которого Пайщик обязался уплатить Кооперативу 312 000 рублей, а последний - построить, ввести в эксплуатацию и передать Пайщику гараж-бокс N 5-В (т. 1, л.д. 6-8),
договор N 11-ВН об оплате паевого взноса и предоставлении гаража-бокса, по условиям которого Пайщик обязался уплатить Кооперативу 312 000 рублей, а последний - построить, ввести в эксплуатацию и передать Пайщику гараж-бокс N 6-В (т. 1, л.д. 10-12).
Факт оплаты паев по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 10-ВН и N 11-ВН от 13.02.15 (т. 1, л.д. 9, 13).
На основании договора уступки прав (цессии) от 15.12.18 Папко О.В. (Цедент) права требования по договорам N 10-ВН и N 11-ВН от 13.02.15 к ГСНК "СЕНЕЖ-1" в сумме 630 000 рублей передал Дымову П.Ю. (Цессионарий) (т. 1, л.д. 58).
24.02.15 между ГСНК "СЕНЕЖ-1" (Кооператив) и Сидориным Алексеем Евгеньевичем (Пайщик) был заключен договор N 15 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления гаража-бокса, по условиям которого Пайщик обязался уплатить Кооперативу 220 000 рублей, а последний - построить, ввести в эксплуатацию и передать Пайщику гараж-бокс N 809-В (т. 1, л.д. 46-53).
Факт оплаты паев по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 17 от 24.02.15 и N 17 от 03.02.15 (т. 1, л.д. 54-55).
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-3898/18 в том числе был расторгнут договор N 15 от 24.02.15, с ГСНК "СЕНЕЖ-1" в пользу Сидорина А.Е. взыскано 226 000 рублей, внесенных по договору в качестве паевых взносов, 20 000 рублей неустойки и 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг (т. 1, л.д. 65-66).
Право требования взысканной названным судебным актом задолженности было передано Сидориным А.Е. Дымову П.Ю. на основании договора уступки прав (цессии) от 15.12.18 (т. 1, л.д. 56).
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-3898/18 была произведена замена взыскателя Сидорина А.Е. на Дымова П.Ю. (т. 1, л.д. 67).
22.03.15 между ГСНК "СЕНЕЖ-1" (Кооператив) и Соколовым Вадимом Игоревичем (Пайщик) были заключены:
договор N 18-ВН об оплате паевого взноса и предоставлении гаража-бокса, по условиям которого Пайщик обязался уплатить Кооперативу 312 000 рублей, а последний - построить, ввести в эксплуатацию и передать Пайщику гараж-бокс N 18-В (т. 1, л.д. 30-32),
договор N 19-ВН об оплате паевого взноса и предоставлении гаража-бокса, по условиям которого Пайщик обязался уплатить Кооперативу 312 000 рублей, а последний - построить, ввести в эксплуатацию и передать Пайщику гараж-бокс N 19-В (т. 1, л.д. 38-40),
договор N 20-ВН об оплате паевого взноса и предоставлении гаража-бокса, по условиям которого Пайщик обязался уплатить Кооперативу 312 000 рублей, а последний - построить, ввести в эксплуатацию и передать Пайщику гараж-бокс N 20-В (т. 1, л.д. 42-44),
договор N 21-ВН об оплате паевого взноса и предоставлении гаража-бокса, по условиям которого Пайщик обязался уплатить Кооперативу 312 000 рублей, а последний - построить, ввести в эксплуатацию и передать Пайщику гараж-бокс N 21-В (т. 1, л.д. 34-36).
Факт оплаты паев по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 18-ВН, N 19-ВН, N 20-ВН, N 21-ВН от 22.03.15 (т. 1, л.д. 33, 37, 41, 45).
На основании договора уступки прав (цессии) от 15.12.18 Соколов В.И. (Цедент) права требования по договорам N 18-ВН, N 19-ВН, N 20-ВН и N 21-ВН от 22.03.15 к ГСНК "СЕНЕЖ-1" в сумме 1 254 000 рублей передал Дымову П.Ю. (Цессионарий) (т. 1, л.д. 63).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года, в отношении ГСНК "СЕНЕЖ-1" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шуткин Михаил Викторович.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Дымов П.Ю. указал, что ГСНК "СЕНЕЖ-1" имеет перед ним неисполненные обязательства в соответствии с договорами об оплате паевого взноса и предоставлении гаража-бокса и договорами цессии.
Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Дымов П.Ю. со ссылкой на решение Солнечногорского городского суда Московской области, договоры об оплате паевого взноса и предоставлении гаража-бокса и договоры цессии указал, что ГСНК "СЕНЕЖ-1" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 3 367 000 рублей.
Как указывалось выше, по договорам об оплате паевого взноса и предоставлении гаража-бокса N 3-ВН, N 4-ВН от 04.02.15, N 8-ВН, N 9-ВН от 11.02.15, N 10-ВН, N 11-ВН от 13.02.15, N 18-ВН, N 19-ВН, N 20-ВН, N 21-ВН от 22.03.15 и договору N 15 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления гаража-бокса, заключенным ГСНК "СЕНЕЖ-1" (Кооператив) с Папко О.В., Сагадатовым А.В., Соколовым В.И., Сидориным А.Е. (Пайщики), Пайщики обязались уплатить Кооперативу денежные средства, а последний - построить, ввести в эксплуатацию и передать Пайщикам соответствующие гаражи-боксы.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-3898/18 в том числе был расторгнут договор N 15 от 24.02.15, с ГСНК "СЕНЕЖ-1" в пользу Сидорина А.Е. взыскано 226 000 рублей, внесенных по договору в качестве паевых взносов, 20 000 рублей неустойки и 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Право требования по вышеуказанным договорам об оплате паевых взносов и предоставлении гаражей-боксов было уступлено Папко О.В., Сагадатовым А.В., Соколовым В.И. и Сидориным А.Е. Дымову П.Ю.
Между тем, сам по себе факт наличия задолженности и передаче права ее требования по уступке кредитору не свидетельствует о наличии оснований для признания требований обоснованными.
Из материалов дела следует, что задолженность ГСНК "СЕНЕЖ-1" перед Папко О.В., Сагадатовым А.В., Соколовым В.И. и Сидориным А.Е. возникла в связи с неисполнением должником обязательств перед членами Кооператива и необходимостью возврата ранее внесенных паевых взносов.
Дальнейшая уступка прав требования данной задолженности Дымову П.Ю. не изменяет правовую природу возникновения обязательств.
В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах - потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.
Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации определением от 28.09.2017 N 1937-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки РФ, которой арбитражным судом отказано в принятии заявления о признании потребительского гаражностроительного кооператива несостоятельным (банкротом), поскольку требование о возврате паевого взноса связано с ее участием в потребительском кооперативе 7 и не может являться требованием кредитора, которое может быть положено в основание возбуждения дела о банкротстве кооператива.
Таким образом, заявленное Дымовым П.Ю. требование основано на факте участия лиц, уступивших ему права требования, в гаражном кооперативе.
Квалификация отношений правопредшественника заявителя - Сидорина А.Е. и ГСНК "СЕНЕЖ-1" как пайщика и члена кооператива была в том числе дана Солнечногорским городским судом Московской области, которым в решении от 02 августа 2018 года по делу N 2-3898/18 установлены обстоятельства внесения указанным гражданином в кассу кооператива паевых взносов и принятия его в члены кооператива.
Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
В пункте 16 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.18, разъяснено, что Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.
Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).
В пункте 18 Обзора практики Верховного суда РФ N 5(2017) также обращено внимание судов на то, что, в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
Поскольку требование Дымова П.Ю. вытекает из факта участия в ГСНК "СЕНЕЖ-1" и связано с возвратом внесенных паевых взносов, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.
Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 28 июля 2020 года по настоящему делу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу N А41-41563/19 отменить.
В удовлетворении требований Дымова П.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ГСНК "Сенеж-1" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
С.Ю. Епифанцева
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка