Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: 10АП-23797/2021, А41-20917/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А41-20917/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2021 года по делу N А41-20917/21 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ООО "Авангард-Сервис" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;
от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Авангард-Сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору N 1 N 9038CHZXCXZRGQ0AQ0QZ3F от 13 мая 2020 года в размере 996 047 рублей 42 копейки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.
03 сентября 2021 года от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" поступило заявление о процессуального правопреемстве на стороне истца (взыскателя).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2021 года в удовлетворении заявления Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) по делу N А41-20917/21 отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Заявитель в обоснование поданного заявления о процессуальном правопреемстве ссылается на то, что между Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (поручитель) и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N 07/1357 от 01 июня 2020 года, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.
Заявитель указал, что им, как поручителем по договору поручительства N 07/1357 от 01 июня 2020 года, были исполнены обязательства ООО "Авангард-Сервис" по кредитному договору N 1 N 9038CHZXCXZRGQ0AQ0QZ3F от 13 мая 2020 года перед ПАО "Сбербанк России" на сумму в размере 807 265 рублей 91 копейка, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ПАО "Сбербанк России" N б/н от 28 мая 2021 года.
Таким образом, заявитель просил суд первой инстанции произвести процессуальную замену взыскателя в части задолженности в размере 807 265 рублей 91 копейка с ПАО "Сбербанк России" на Государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ".
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исходя из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
При этом, ПАО "Сбербанк России" не выбывало из правоотношения по кредитному договору, и у ООО "Авангард-Сервис" перед истцом остались неисполненные обязательства, наличие которых подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года по настоящему делу.
При наличии в данном случае солидарной ответственности удовлетворение заявления Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" приведет к частичному совпадению кредитора и должника в одном лице, что не допускается.
С учетом отсутствия доказательств выбытия кредитора из правоотношения, а также прекращения обязательств поручителя и перехода к нему прав кредитора, принимая во внимание невозможность частичного совпадения кредитора и должника в одном лице, процессуальная замена взыскателя по настоящему делу недопустима.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", - если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ и статьей 48 АПК РФ. В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).
Однако разрешение спора по существу уже состоялось, дело находится на процессуальной стадии исполнения, и ПАО "Сбербанк России" при рассмотрении дела не сообщало о согласии на передачу своих прав кредитора и взыскателя солидарному должнику.
При этом, исходя из положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае взыскание задолженности с заемщика заявителем как новым кредитором в размере исполненного им солидарного обязательства может быть осуществлено путем предъявления соответствующего регрессного требования к должнику в отдельном исковом производстве.
С учетом вышеизложенного процессуальная замена истца (взыскателя) по делу противоречит закону и может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, в связи с чем произвести процессуальную замену истца (взыскателя) по настоящему делу не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о процессуального правопреемстве.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2021 года по делу N А41-20917/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
