Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 10АП-23793/2021, А41-78091/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А41-78091/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Курбанбаева Рустама Абдуахановича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курбанбаева Рустама Абдуахановича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу N А41-78091/21, по заявлению Курбанбаева Рустама Абдуахановича о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Курбанбаев Рустам Абдуаханович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "НП САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (л.д. 3-7).
Заявление подано на основании статей 2, 213.3, 213.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года заявление было возвращено Курбанбаеву Р.А. (л.д. 1).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Курбанбаев Р.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 150-152).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Курбанбаев Р.А. имеет неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме 585 558 рублей 02 копейки, срок исполнения которых просрочен более, чем на три месяца.
Полагая, что у него имеются признаки несостоятельности, Курбанбаев Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Возвращая заявление Курбанбаеву Р.А., суд первой инстанции указал, что дело о банкротстве данного лица неподсудно Арбитражному суду Московской области, а должно рассматриваться в Арбитражном суде Оренбургской области по месту жительства должника.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам исключительной подсудности, согласно которым заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.
Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (п. 1 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.93 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.95), место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.
Из представленной в материалы дела копии паспорта Курбанова Р.А. следует, что должник постоянно зарегистрирован в г. Орске Оренбургской области (л.д. 19-26).
При этом согласно свидетельству N 2471 от 19.10.18 Курбанов Р.А. зарегистрирован по месту пребывания в г. Байконур на период с 19.10.18 по 02.08.23 (л.д. 27).
Курбанбаев Р.А. был поставлен на учет в налоговом органе ИФНС по городу и космодрому Байконур 16.12.10, в которую сдает налоговую отчетность (л.д. 29-35).
Основная сумма задолженности Курбанбаева Р.А. в размере 449 905 рублей 69 копеек также возникла перед ИФНС по городу и космодрому Байконур (л.д. 36).
Согласно материалам исполнительного производства N 48284/19/50048-СД, возбужденного 18.09.19, двое из троих взыскателей Курбанбаева Р.А. находятся в г. Байконур (л.д. 40).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 25 марта 2021 года N 310-ЭС20-18855 по делу N А14-17002/2019, от 25 июля 2019 года N 306-ЭС19-3574 по делу N А12-34933/2017, от 21 марта 2019 года N 308-ЭС18-25635 по делу N А63-9583/2018, действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.
При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.
Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.
При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.
Целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения дела как для должника-банкрота, так и для его кредиторов, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены основные экономические интересы указанных лиц, здесь же находится имущество должника или его значительная часть, расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по центру основных интересов должника, а также интересов его кредиторов ведет к оптимизации финансовых и организационных издержек участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно весомыми.
В рассматриваемом случае Курбанбаев Р.А. зарегистрирован по месту пребывания в г. Байконуре (л.д. 27), осуществляет предпринимательскую деятельность на территории г. Байконур (л.д. 33-35), был зарегистрирован в 2016 года в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконур, свидетельство о постановке на учет физического лица выдано в 2010 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконур (л.д. 18, 29), счета Курбанбаева Р.А. открыта в Банках, расположенных в г. Байконур (л.д. 37), трое из пяти заявленных кредиторов находится в данном регионе, судебные споры в которых ИП Курбанбаев Р.А. являлся ответчиком рассматривались Арбитражным судом Московской области, исполнительные производства в отношении него возбуждены ГУ ФССП по Московской области (л.д. 40-119) то есть фактически г. Байконур является центром тяготения экономических интересов должника, основным местом его деятельности и фактического проживания.
Доказательств наличия у Курбанбаева Р.А. какого-либо имущества или осуществления им приносящей доход деятельности в Оренбургской области не представлено, равно как и доказательств наличия в названном субъекте Российской Федерации кредиторов должника.
Распоряжением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 18 июня 1998 года в целях обеспечения судебной защиты прав и законных интересов организаций и граждан Российской Федерации, находящихся на территории города Байконур, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" до решения вопроса в законодательном порядке на Арбитражный суд Московской области возложено рассмотрение подведомственных арбитражному суду дел по искам, предъявляемым к организациям и гражданам-предпринимателям Российской Федерации, находящимся на территории города Байконур.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости подачи заявления о признании Курбанбаева Р.А. банкротом в Арбитражный суд Оренбургской области нельзя признать обоснованным.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу N А41-78091/21 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
С.Ю. Епифанцева
Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
