Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года №10АП-23706/2018, А41-54068/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N А41-54068/2018
Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2021 года
В полном объеме определение изготовлено 10 декабря 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колтан А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Петухова Сергея Викторовича о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А41-54068/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании принял участие:
представитель Петухова Сергея Викторовича - Ковбель А.Ю. по доверенности от 14.01.2021.
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 1 ДЗМ" (далее - ООО "СПУ N 1 ДЗМ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2017 N 15-14 в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (далее - ООО "СтройАрсенал").
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 указанное постановление суда апелляционной инстанции отставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 в передаче заявления общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Петухов Сергей Викторович (далее - заявитель) - не лицо, участвующее в деле, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 31.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СПУ N 1 ДЗМ" Петухов С.В. является единственным участником общества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу N А41-96476/18 ООО "СПУ N 1 ДЗМ" признано несостоятельным (банкротом).
21 декабря 2020 года конкурсным управляющим общества подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО "СПУ N 1 ДЗМ" лица - Петухова С.В. в размере 163 814 282 руб. 56 коп. (включая требования налогового органа в размере 154 392 452 руб. 07 коп.).
Ввиду изложенного, принимая во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 по делу N А41-21684/2021, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотреть указанное заявление Петухова С.В. по существу.
Заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2013-2015 годы, по итогам которой составлен акт от 21.04.2017 N 15-14.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2017 N 15-14, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 19 502 299 руб., также налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 55 555 917 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 50 000 324 руб., пени в сумме 31 887 334 руб.
Основанием для вынесения инспекцией вышеуказанного решения послужили выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям, в том числе, с контрагентом - ООО "СтройАрсенал".
Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "СПУ-1 ДЗМ" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.
Решением УФНС России по Московской области от 06.06.2018 N 07- 12/063387@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение инспекции в части взаимоотношений заявителя с ООО "СтройАрсенал" оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с названными требованиями.
Из материалов дела следует, что ООО "СПУ N 1 ДЗМ" в 2013-2015 годах в рамках договоров подряда (N 1/к -2014сп от 05.11.2014, N 26 РРЭА-13 СП от 03.12.2013, N 64-13 ТР-СП от 03.02.2014, N 64-13 ТР-СП 3 от 02.06.2014, N 64-13ТР-СП 4 от 01.08.2014, N 095 сп-г от 15.05.2014, N 095 сп от 19.12.2013, N 236_49722 сп от 27.12.2013, N 237_49722 от 27.12.2013, N 85-13 сп11-4 от 05.02.2014, 85-13сп12-2 от 28.04.2014, N 85-13сп13-2 от 28.04.2014, N 85-13 сп 14 от 28.04.2014, N 85-13сп15 от 28.04.2014, N 85-13 сп 17 от 28.04.2014, N 85- 13 сп18 от 28.04.2014, N 85-13 п19 от 28.04.2014, N 85-13 сп 26 от 01.08.2014, N 85-13 сп5 от 05.02.2014, N 85-13 Д сп5 от 09.09.2014, N 85-13 Д сп4-4 от 09.09.2014, N 85-13 Д сп2 от 09.09.2014, N 85-13 Д сп1 09.09.2014, N 85-13 Д сп4-1 от 09.09.2014, N 85-13 Д-сп8/1 от 01.10.2014, N 85-13-Д 9сп от 01.09.2014, N 85-13 Д-сп7 от 01.10.2014, N 85-13 сп 22 от 15.05.2014, N 85-13 сп21 от 02.06.2014, N 85-13 сп20-2 от 13.05.2014, N 85-13 сп23 от 02.06.2014, N 85-13 Д-10/2СП от 01.10.2014, N 85-13 Д/11сп от 01.12.2014, N 85-13 сп 25 от 01.07.2014, N 85-13 сп 24 от 01.07.2014, N 9-14 СП от 24.02.2014, N 9-14 сп9 от 01.10.2014, N 9-14 сп8 от 01.10.2014, N 9-14 сп6 от 01.08.2014, N 9-14 сп 7 от 01.10.2014, N 9-14 сп9-11 от 01.11.2014, N 9-14 СП 14 от 01.12.2014, N 9-14 сп 4 от 01.07.2014, N 0894977 сп от 20.06.2014, N 2014/тр-14 сп от 20.06.2014, N 2014/тр-029 сп от 25.06.2014, N ПР-14 СП от 27.06.2014, N 256- 01сп от 30.06.2014, N мк8/2с-7сп от 01.07.2014, N гкб 57/806-2014 сп от 03.07.2014, N 51_49722сп от 07.07.2014, N 152_49722сп от 07.07.2014, N 153_49722сп от 07.07.2014, N 154_49722сп от 08.07.2014,N 1157353 сп от 08.07.2014, N 0557353 сп от 11.07.2014, N 5 РРЭА-14 СП от 15.07.2014, N 01557353 сп от 21.07.2014, N 15_57353-А-сп от 01.08.2014, N 17/К СП от 22.07.2014, N 04152806 сп от 28.07.2014, N 2457353 сп от 01.08.2014, N 3257353 сп от 01.08.2014, N 2357353 сп от 05.08.2014, N 3657353 сп от 08.08.2014, N 3457353 сп от 08.08.2014, N 06052806 сп от 12.08.2014, N 3 РРЭА-14 сп от 13.08.2014, N 3 РРЭА-14 сп2 от 13.08.2014, N 3 РРЭА-14 сп3 от 13.08.2014, N 5752806 сп от 14.08.2014, N 93-14 сп от 21.08.2014, N 4957353 сп от 25.08.2014, N 6652806 сп от 03.09.2014, N 96/14-08 сп2 от 03.09.2014, N гп66/008 сп от 09.09.2014, N ДГП52/008 сп от 03.09.2014, N ДГП122-08 от 04.09.2014, N 008/с-сп от 04.09.2014, N ДГП28/008 сп от 05.09.2014, N СП22/008 сп от 09.09.2014, N 28-14 сп от 01.04.2014, N 2814 сп 1 от 01.04.2014, N 2814 сп 2 от 01.04.2014, N 2814 сп 3 от 01.04.2014, N 82_52806сп от 10.09.2014, N МК8/3с-9сп от 18.09.2014, N 4050370 сп от 19.09.2014, N 7857353 сп от 23.09.2014, N К-138 сп от 23.09.2014, N К-124 сп от 23.09.2014, N 9252806 сп от 01.10.2014, N 91_52806 сп от 07.10.2014, N 9952806 сп от 09.10.2014, N ПБ-4/154-14а СП от 09.10.2014, N 104/к-сп от 09.10.2014, N 137539 сп от 10.10.2014, N 9552806 сп от 15.10.2014, N 2014.300235 сп от 20.10.2014, N 111СП от 24.10.2014, N 110СП от 24.10.2014, N 2/11-2014сп от 20.11.2014, N 248/14 сп от 28.11.2014, N 69-МК8 сп от 03.12.2014, N 70-МК8 сп от 03.12.2014, N 7 ррэа-14 сп от 10.12.2014, N 175сп от 11.12.2014, N 14- ПБ16 сп от 12.12.2014, N 2-12/2014СП от 19.12.2014, N 3-12/2014СП от 19.12.2014, N 4-12/2014СП от 19.12.2014, N 378/М-сп от 26.12.2014), заключенных с ПАО "Аэрофлот", лечебными и образовательными учреждениями г. Москвы и Московской области (ГКУЗ ТКБ N 3 им. Проф. Г.А. Захарьина ДЗМ, ГБУЗ ГКБ N 3 ДЗМ, ГБУЗ ГП N 201 ДЗМ, ГКБ N 40 ДЗМ, ГБУЗ ПБ N 16 ДЗМ, ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы, ГБУЗ ГКБ N 70 ДЗМ, ГБОУ СПО МК N 8 ДЗМ, ГБУЗ ГКБ N 57 ДЗМ, ГБУЗ ПБ N 10 ДЗМ, ГБУЗ КДЦ N 2 ДЗМ, ГБУЗ ГП N 66 ДЗМ, ГБУЗ ДГП N 52 ДЗМ, ГБУЗ ДГП N 122 ДЗМ, ГБУЗ ГП N 175 ДЗМ, ГБУЗ ДГП N 28 ДЗМ, ГАУЗ СП N 22 ДЗМ, ГКУ Дирекция по обеспечению деятельности ГУЗ ВАО г. Москвы, ГБУЗ ПКБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина ДЗМ, ГКУ ДЗ СЗАО, ГКУ ДЗ Зеленоградского АО) выполняло услуги по ежемесячному техническому обслуживанию зданий, сооружений, коммуникаций, по поддержанию эксплуатационных характеристик, текущему и аварийному ремонту.
В качестве субподрядной организации для выполнения обязательств по вышеуказанным договорам заявителем было привлечено ООО "СтройАрсенал".
По мнению налогового органа, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СтройАрсенал" (субподрядчик) в связи с тем, что контрагент не ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность, а работы фактически выполнены штатными сотрудниками ООО "СПУ-1 ДЗМ".
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СтройАрсенал".
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводам о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройАрсенал".
В отношении спорного контрагента судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СтройАрсенал" (субподрядчик) не ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность, членство в СРО оформлено ООО "СтройАрсенал" посредством лиц, не являвшихся сотрудниками ООО "СтройАрсенал", руководители ООО "СтройАрсенал" отрицают свою причастность к деятельности организации, первичные документы не подписывали, доверенность направо подписи не выдавали, налогоплательщик им не знаком, общество не располагало материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения субподрядных работ, договоры составлялись без цели их фактического исполнения: в ряде договоров не указаны порядок и сроки оплаты работ, отсутствуют контактные данные ООО "СтройАрсенал", в качестве адреса ООО "СтройАрсенал" указан адрес "массовой регистрации" или несуществующий адрес, также ООО "СтройАрсенал" не могло осуществить ряд заявленных работ (по ремонту пожарного трубопровода, противопожарного водопровода, поддержанию эксплуатационных характеристик и выполнению профилактического ремонта насосной станции пожаротушения) в связи с отсутствием соответствующей лицензии на осуществление работ, связанных с ремонтом элементов системы пожаротушения.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что работы фактически выполнялись штатными сотрудниками налогоплательщика, для выполнения работ заявитель также привлекал физических лиц, не являющихся штатными работниками ни заявителя, ни ООО "СтройАрсенал".
Указанные выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции ее усматривает оснований для удовлетворения заявления Петухова С.В. о пересмотре постановления от 31.01.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи (на который ссылается ответчик в рассматриваемом заявлении) одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Также суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 указанного постановления Пленума N 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В обоснование своего заявления Петухов С.В. ссылается на следующее.
В рамках настоящего дела рассматривался спор о признании незаконным решения инспекции от 28.12.2017 N 15-14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 19 502 299 руб., также налогоплательщику предложено уплатить налог в общей сумме 105 556 241 руб., пени в сумме 31 887 334 руб. (всего 156 945 874 руб.).
Между тем, как указывает заявитель, в материалы дела о банкротстве ООО "СПУ N 1 ДЗМ" налоговым органом было представлено решение от 28.12.2017 N 15-14, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в общей сумме 157 191 293 руб. (штраф в сумме 19 502 299 руб., налог в общей сумме 105 556 241 руб., пени в сумме 32 132 753 руб.).
Таким образом, указана только иная сумма пени.
Ввиду изложенного заявитель со ссылкой на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 101 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что имеются два разных решения налогового органа с различным содержанием, что ставит под сомнение законность данного решения.
Однако, вопреки позиции заявителя, представление налоговым органом в дело о банкротстве общества варианта спорного решения с иной итоговой суммой пени само по себе не доказывает, что в материалы настоящего дела было представлено несуществующее или не окончательное решение инспекции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение инспекции, которое было предметом исследования в настоящем деле, было представлено в дело самим налогоплательщиком при подаче заявления.
Именно данное решение было предметом пересмотра Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области на основании апелляционной жалобы общества.
При этом в последующем окончательные суммы налоговой ответственности были налоговым органом пересчитаны на основании решения Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области, которым решение инспекции было отменено в части (но не в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "СтройАрсенал", что было предметом исследования в настоящем деле).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу отказа постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу в удовлетворении заявления общества вопрос о корректности расчета начисленных налоговым органом штрафных санкций не рассматривался и не должен был рассматриваться.
В заявлении Петухов С.В. не указывает, что в представленном инспекцией в дело о банкротстве общества решении приведены иные обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика и ООО "СтройАрсенал", в то время как только данный вопрос был предметом рассмотрения в настоящем деле, так как только в этой части решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Виду изложенного ранее основания полагать, что при вынесении обжалуемого в настоящем деле решения налогового органа были допущены существенные нарушения процедуры проверки и порядка принятия решения, которые привели к принятию неправомерного решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При этом, как отмечено выше, предметом рассмотрения в настоящем деле были только взаимоотношения налогоплательщика и ООО "СтройАрсенал". Доводы о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении налоговой проверки общество в заявлении по делу не приводило.
Ввиду изложенного выше, вопреки доводам заявителя, отсутствуют основания и для оценки обжалуемого решения налогового органа как сфальсифицированного (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с указанным основания для пересмотра постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.01.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Петухова Сергея Викторовича о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А41-54068/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.В. Боровикова
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка