Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 10АП-23699/2021, А41-66490/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А41-66490/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСФ Логистик" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 о возвращении искового заявления по делу N А41-66490/2021.
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "ВСФ Логистик" - Алимов Р.Р. по доверенности от 27.07.2021.
Общество с ограниченной ответственностью "ВСФ Логистик" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ELSAADA IMPORT AND EXPORT (далее - компания, ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору поставки в размере 29 161 доллар США 03 цента.
Определением от 29.10.2021 исковое заявление было возвращено.
С вынесенным определением не согласился истец (далее также - податель жалобы), просит определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. В частности, ссылается на неправомерный отказ в продлении срока оставления иска без движения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что в настоящее время выписка из торгового реестра в отношении ответчика уже получена.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил следующее.
Определением суда первой инстанции от 10.09.2021 исковое заявление общества было оставлено без движения в связи с нарушением истцом положений пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено в срок до 08.10.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и представить выписку из торгового реестра в отношении ответчика.
05 октября 2021 года истцом было заявлено ходатайство о продлении срока оставления без движения.
Отказывая обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства истца о продлении срок оставления иска без движения и возвращая в связи с этим исковое заявление, суд первой инстанции указал, что от истца 13.10.2021 поступило ходатайство о продлении срока оставления иска без движения, однако, на дату вынесения определения (29.10.2021) дополнительных документов от истца не поступило, ввиду чего истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 128 названного Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 указанной статьи).
В силу части 4 указанной статьи в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 названного Кодекса предусмотрено, что к исковому заявлению должна быть приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. При этом такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 названного Кодекса следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).
Непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 названного Кодекса.
Как указано выше, определением суда первой инстанции от 10.09.2021 исковое заявление общества было оставлено без движения в связи с нарушением истцом положений пункта 9 части 1 статьи 126 названного Кодекса. Истцу было предложено в срок до 08.10.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и представить выписку из торгового реестра в отношении ответчика.
В силу части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.
Определение арбитражного суда об отказе в продлении назначенного им процессуального срока может быть обжаловано (часть 2 указанной статьи).
05 октября 2021 года истцом было заявлено ходатайство о продлении срока оставления без движения.
При этом к ходатайству было приложено гарантийное письмо ООО "Шмидт и Шмидт" о том, что по поручению истца указанной организацией 15.09.2021 был направлен запрос в Торговый реестр Египта на получение выписки в отношении ответчика. В настоящий момент выписка находится в процессе получения.
Указанное свидетельствует о том, что истец предпринимал активные действия по устранению недостатка, который стал причиной оставления искового заявления без движения.
Ходатайство о продлении срока оставления без движения было истцом мотивировано (представлено обосновывающее ходатайство доказательство - указанное гарантийное письмо).
Ходатайство с указанным гарантийным письмо было подано истцом 05.10.2021 (л. д. 3), то есть до истечения срока, установленного самим судом для устранения основания оставления иска без движения (08.10.2021).
При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении неверно указал на то, что ходатайство о продлении срока оставления иска без движения подано истцом только 13.10.2021, что не соответствует обстоятельствам дела.
Учитывая указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о продлении срока оставления иска без движения, а, соответственно, для возвращения иска не имелось.
Также, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, к моменту указанного заседания выписка из торгового реестра в отношении ответчика истцом получена.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 о возвращении искового заявления по делу N А41-66490/2021 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВСФ Логистик" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 03.11.2021 N 192 государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
