Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №10АП-23621/2019, А41-56151/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А41-56151/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
рассмотрев заявление Мухина Дмитрия Александровича о принятии обеспечительных мер по делу N А41-56151/19,
УСТАНОВИЛ:
Мухин Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Чуйко М.П. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина " от 27.07.2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, учредитель Мухин Д.А. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
От истца - Мухина Д.А.. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение регистрационных действий Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области с долями ОООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина" (ИНН: 3630004779), а также наложении запрета на регистрационные действия Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области с земельными участками, имеющими кадастровые номера: 36:30:4500026:105 36:30:4500026:106, 36:30:4500026:107, 36:30:4500026:108, 36:30:4500026:110, 36:30:4500026:109, 36:30:4500025:30, 36:30:4500025:28, 36:30:4500025:29, 36:30:4500027:64, 36:30:4500026:111, 36:30:4500027:60, 36:30:4500027:62, 36:30:4500026:112, 36:30:4500027:58, 36:30:4500026:113, 36:30:4500027:59, 36:30:4500027:63, 36:30:4500027:61, 36:30:4500026:115, 36:30:4500024:30, 36:30:4500025:31, 36:30:4500026:114, 36:30:4500024:29, 36:30:4500024:43, 36:30:4500026:131, 36:30:4500026:129, 36:30:4500027:70, 36:30:4500027:71, 36:30:4500025:36, 36:30:4500024:47, 36:30:4500024:48, 36:30:4500025:40, 36:30:4500020:127, 36:30:4500020:125, 36:30:4500020:124, 36:30:4500021:30, 36:30:4500022:92, 36:30:4500022:93, 36:30:4500022:94, 36:30:4500022:95, 36:30:4500020:115, 36:30:4500020:116, 36:30:4500020:117, 36:30:4500020:118, 36:30:4500020:119, 36:30:4500020:120, 36:30:4500020:121, 36:30:4500020:122, 36:30:4500020:123, 36:30:4500020:126, 36:30:4500027:73, 36:30:4500027:74, 36:30:4500027:75, 36:30:4500026:138, 36:30:4500026:136, 36:30:4500014:148, 36:30:4500026:126, 36:30:4500014:146, 36:30:4500014:150, 36:30:4500026:127, 36:30:4500026:137, 36:30:4500026:135, 36:30:4500026:134, о наложении запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина".
Рассмотрев указанное заявление, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
АПК РФ не предусматривает конкретных обязательных оснований принятия мер по обеспечению иска. Наличие или отсутствие обстоятельств, обуславливающих принятие обеспечительных мер, устанавливается судом.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными ст. 90 АПК РФ.
В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованного лица судебного акта, принятого в будущем.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, заявитель не обосновал свое ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 90, 92 АПК РФ, не представил апелляционному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем.
Доказательства отчуждения имущества общества к заявлению не приложены, основания полагать, что ответчиком предпринимаются действия по реализации какого-либо злонамеренного плана относительно имущества общества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Вместе с тем, сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительности для заявителя размера исковых требований, не является безусловным основанием для их применения.
Поскольку заявителем доказательства реальной угрозы наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, не представлены суду апелляционной инстанции, отсутствуют основания применения обеспечительных мер.
Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием для отказа в обеспечении иска.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление Мухина Д.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Мухина Дмитрия Александровича о принятии обеспечительных мер по делу N А41-56151/19 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья А.В. Терешин
Судьи С.Ю. Епифанцева
Н.Н. Катькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка