Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года №10АП-23478/2021, А41-13248/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N А41-13248/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькина Н.Н., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,
при участии в заседании:
от УФНС России по Московской области: Борисова Ю.Н. по доверенности N 22-11/411 от 30.08.21,
от остальных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2021 года по делу N А41-13248/21,
по заявлению ООО "МЕТА А.С." о признании ООО "Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
ООО "МЕТА А.С." обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 151 625, 75 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года заявление ООО "МЕТА А.С." принято к производству.
От ИФНС России по г. Электростали Московской области в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут выступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Как указал уполномоченный орган, ИФНС России по г. Электростали Московской области принято решение о проведении в отношении ООО "ТПО "ЭЗМК" выездной налоговой проверки.
Согласно заявленному ходатайству уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве, в соответствии с приказом ФНС России от 16.02.2021 N ЕД-7-12/142@ "О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы" произведены мероприятия по реорганизации ИНФС России по г. Электростали Московской области путем присоединения к ИФНС России по г. Ногинску Московской области с присвоением вновь образованной инспекции наименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области. Требования ООО "МЕТА А.С." признаны обоснованными. В отношении ООО "Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Васильев Сергей Александрович (член СРО АУ "ЛИГА", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 13954, адрес для направления корреспонденции: 440026, г. Пенза, ул. Володарского, 9) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций" включены требования ООО "МЕТА А.С" в размере 18 151 625 руб. 75 коп. основного долга, 113 758 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 6 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что с заявлением о признании должника банкротом обратилось заинтересованное по отношению к ООО "ТПО ЭЗМК" лицо. По мнению уполномоченного органа, процедура банкротства инициирована с целью уклонения от уплаты должником обязательных платежей.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал в полном объеме изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование своей правой позиции.
Ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционной коллегией и отклонено в порядке ст.268 АПК РФ ввиду отсутствия на то правовых оснований.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иных отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "МЕТА А.С." указало, что ООО "ТПО ЭЗМК" имеет перед ним непогашенную задолженность, факт наличия которой подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.
Так, решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-19485/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года, с ООО "ТПО ЭЗМК" в пользу ООО "МЕТА А.С" взысканы денежные средства в размере 18 151 625 руб. 75 коп. - задолженность за поставленный товар, право требования которой перешло к заявителю по договорам цессии, 113 758 руб. - расходы по государственной пошлине.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.
Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют.
Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявление ООО "МЕТА А.С." обоснованным и ввел в отношении ООО "ТПО ЭЗМК" процедуру наблюдения.
В материалы дела СРО АУ "ЛИГА" представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Васильева Сергея Александровича для утверждения временным управляющим должником.
Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", изъявила свое желание быть временным управляющим должника.
При таких обстоятельствах его кандидатура правомерно утверждена на должность временного управляющего должника с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
В своей жалобе уполномоченный орган указывает, что заявитель по делу - ООО "МЕТА А.С." действует в интересах Должника, с целью уклонения последнего от уплаты налогов.
Однако доказательств данному обстоятельству уполномоченным органом не представлено, равно как и не представлено доказательств заинтересованности временного управляющего по отношению к Должнику и Кредитору.
Утверждения заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство уполномоченного органа о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, вместе с тем, ввел в отношении ООО "ТПО ЭЗМК" процедуру наблюдения, и тем самым нарушил права Инспекции, апелляционная коллегия признает необоснованными.
При наличии задолженности, уполномоченный орган вправе реализовать свое право на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.
Уполномоченным органом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что его права были нарушены в результате введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия задолженности и ее размер подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.
Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2021 года по делу N А41-13248/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
Н.Н. Катькина
Д.С. Семикин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка