Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №10АП-2337/2020, А41-64025/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А41-64025/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России": Жукова М.А., по доверенности от 24.12.2019;
от Министерства обороны Российской Федерации: Мастеренко М.А., по доверенности от 14.12.2018;
от ООО "УК Август ЖКХ": Сыров С.В., по доверенности от 01.07.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-64025/19 по иску ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России" к ООО "УК Август ЖКХ", третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Август ЖКХ" о взыскании 1 966 682 руб. за незаконное использование нежилых помещений (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-64025/19 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России" и Министерство обороны Российской Федерации обжаловали его в апелляционном порядке.
Стороны и третье лицо направили в судебное заседание своих представителей, представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 03 ноября 2012 года N 3439 за федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления закреплено:
- нежилое помещение (опорный пункт охраны порядка), общей площадью 110,6 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д. 3.
В рамках уставной деятельности 29.01.2019 сотрудниками Учреждения проведена проверка порядка использования объектов недвижимого имущества, расположенных по вышеуказанному адресу, что отражено в Акте проверки N 04-03/3.
В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 209 ГК РФ и ст. 296 ГК РФ вышеуказанное нежилое помещение используются Обществом с ограниченной ответственностью "УК Август ЖКХ" на площади 98.5 кв. м, без правовых оснований.
Договоры аренды в отношении указанного нежилого помещения между ООО "Август ЖКХ" и Министерством обороны Российской Федерации или ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в спорный период (11.04.2017-29.01.2019) не заключались.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А41-2591/18.
В целях взыскания оплаты за фактическое использование помещений подготовлены отчеты об оценке рыночной стоимости права аренды объектов федерального недвижимого имущества.
На основании данных отчетов, Учреждением произведен расчет задолженности ООО "УК Август ЖКХ".
Согласно отчету об оценке ООО "АФК-Аудит" N 346/2018 от 07.08.2018, рыночная стоимость права пользования (без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию) за нежилое помещение, общей площадью 110,6 кв. м, расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д. 3, составила 1 130 774 руб. в год, 3 098 руб. 01 коп. в день.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, что им предпринимались действия по сдаче спорного объекта в аренду третьим лицам, равно как и не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом, разрешая спор, суд первой инстанции применил нормы ГК РФ, регулирующие взыскание упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ).
Между тем, в первоначально поданном заявлении истец просил о взыскании упущенной выгоды в виде указанной суммы. Однако, впоследствии заявитель уточнил требования (том 2 л.д. 19-21) и нормами о взыскании упущенной выгоды свои требования не мотивировал. Указанное уточнение было принято судом первой инстанции к рассмотрению, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.09.2019 (том 2 л.д. 29).
На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).
Апелляционный суд полагает, что к спорным правоотношениям надлежит применять нормы ГК РФ, регулирующие взыскание неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).
В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 5 Порядка выдачи заданий подведомственным Министерству обороны Российской Федерации федеральным казенным учреждениям на сделку по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления (утв. Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 2998 от 16 декабря 2016 года) по результатам оценки рыночной стоимости права пользования и владения имуществом на условиях аренды Учреждение представляет в Департамент отчет об оценке права пользования (владения) имуществом на условиях аренды.
То есть пользование спорным имуществом подлежит оплате исходя из рыночной стоимости такого пользования.
Согласно отчету об оценке ООО "АФК-Аудит" N 346/2018 от 07.08.2018, рыночная стоимость права пользования (без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию) за нежилое помещение, общей площадью 110,6 кв. м, расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д. 3, составила 1 130 774 руб. в год, 3 098,01 руб. в день.
О проведении судебной экспертизы стороны не заявляли, контррасчета ответчик не представлял, оснований не доверять указанному отчету апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, апелляционный суд признает указанный отчет надлежащим доказательством.
Учитывая, что в период с 11.04.2017 по 29.01.2019 общество фактически владело спорным недвижимым имуществом, что установлено вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А41-2591/18, принимая во внимание, что величина размера платы за помещение определена на основании отчета об оценке, не оспоренного ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-64025/19 отменить.
Взыскать с ООО "УК Август ЖКХ" (ИНН 5045055143) в пользу ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России" (ИНН 5031006724) 1 966 682 руб. за незаконное использование нежилых помещений.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Е.Н. Виткалова
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка