Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 10АП-23345/2021, А41-37440/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А41-37440/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,
при участии в заседании:
от ООО "РусЕвроСервис" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ИП Брынцалова Ю.И. - представитель Мартынова К.В., по доверенности от 04.06.2021 N 57,
ООО "Квант-7" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Брынцалова Юрия Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по делу N А41-37440/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроСервис" к индивидуальному предпринимателю Брынцалову Юрию Игоревичу о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РусЕвроСервис" (далее - ООО "РусЕвроСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Брынцалову Юрию Игоревичу (далее - ИП Брынцалов Ю.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 126 813 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 22, за период с 01.05.2020 по 31.01.2021.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 исковое заявление в соответствии со статьей 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квант-7" (том 1, л.д. 155).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года по делу N А41-37440/21 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 81-83).
Не согласившись с указанным судебным актом ИП Брынцалов Ю.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "РусЕвроСервис", ООО "Квант-7" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ИП Брынцалова Ю.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "РусЕвроСервис" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 22, на основании протокола N 22/07 Общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме от 10.08.2020 (том 1, л.д. 22-28).
ИП Брынцалову Ю.И. принадлежат на праве собственности нежилые помещения NIII- 2 площадью 199 м2 и N III-1 площадью 172 м2, находящиеся по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 22 (далее - спорный объекты) (том 1, л.д. 125 - 132).
Ссылаясь на задолженность ИП Брынцалова Ю.И. по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в период с 01.05.2020 по 31.01.2021 в размере 126 813 руб. 15 коп. ИП Брынцалов Ю.И. направил претензию от 03.02.2021 (том 1 л.д. 44-45).
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 155 (часть 1) ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ)
Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией.
Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
Таким образом, обладатели права собственности с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В отношении спорных объектов, находящихся по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 22, истец является исполнителем коммунальных услуг.
Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 следует, что, так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
В соответствии с п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение оказанных услуг представлены акты N 95, N 96 от 31.10.2020, N 182 от 30.11.2020, N 183 от 30.11.2020, N 261 от 31.12.2020, N 262 от 31.12.2020, N 61 от 31.01.2021, N 62 от 31.01.2021, счета на оплату N 84, N 85 от 31.10.2020, N 168 от 30.11.2020, N 169 от 30.11.2020, 235 от 01.12.2020, N 234 от 01.12.2020, N 56 от 22.01.2021, N 57 от 22.01.2021 (том 1, л.д. 46 - 62).
Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, ответчик не представил.
Сведений о реализации собственником помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке п. 10 ст. 156 ЖК РФ, не представлено.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 22, оплачивались ответчиком в рамках договора N 371/ТО управления многоквартирным домом от 01.06.2019, заключенного с ООО "Квант-7", отклоняются судебной коллегией.
Из представленных в материалы дела документов следует, что за период с мая 2020 г. по 28.02.2021 услуги на сумму 138 783 руб. 84 коп. оплачены ответчиком ООО "Квант-7".
Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт исполнения потребителем обязанности по оплате услуг в отношении общего имущества МКД, оказанных истцом, ввиду следующего.
В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 22, в период с 01.05.2020 по 31.01.2021 являлось ООО "РусЕвроСервис".
Решением ГЖИ МО N Р001-774588902-3482694 с 01.05.2020 внесены изменения в реестр лицензии об осуществлении деятельности по управлению в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 22, на основании протокола N 1-8954/20 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления МКД, в отношении которых собственниками помещений в МКД не выбран способ управления дома или таковой не реализован, не определена управляющая организация.
Из положений статьи 195 ЖК РФ следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся кроме прочего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен иметь раздел со сведениями об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2).
Подобные сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (часть 4).
Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Следовательно, при установленных судом обстоятельствах ответчик имел объективную возможность узнать об исполнении обязанностей управляющей организации ООО "РусЕвроСервис" с 01.05.2020.
Кроме того, потребитель не представил доказательств того, что в период с 01.05.2020 по 31.01.2021 у него на праве собственности не находились спорные объекты.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период истец не имел оснований для оплаты в отсутствие заключенного договора, также отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет ответчик в силу закона независимо от договорных отношений с управляющей организацией.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года по делу N А41-37440/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Л.Н. Иванова
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
