Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 10АП-23249/2021, А41-52975/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А41-52975/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,
при участии в заседании:
от АО "Мясницкая, 35" - представитель Хургина В.В., по доверенности от 01.11.2021 N 01-11/21-БКН,
от ООО "Хорошие люди" - представитель Коденцев А.В., по доверенности от 23.08.2021 N 03/21,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хорошие люди" (ИНН: 7706786879, ОГРН: 1127747278174) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 по делу N А41-52975/21, по иску акционерного общества "Мясницкая, 35" к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошие люди" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мясницкая, 35" (далее - АО "Мясницкая, 35", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошие люди" (далее - ООО "Хорошие люди", ответчик) о взыскании 3 109 027 руб. 10 коп. задолженности по договору субаренды-акту-приема передачи от 01.02.2020 N 005-МКО/20 по постоянной составляющей арендной платы, по переменной составляющей арендной платы в размере 258 166 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2021 года по делу N А41-52975/21 заявленные требования удовлетворены (том 3, л.д. 157-159).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Хорошие люди" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Хорошие люди" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
Представитель АО "Мясницкая, 35" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против приобщения новых доказательств.
Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.
На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между АО "Мясницкая, 35" (арендодатель) и ООО "Хорошие люди" (субарендатор) заключен договор субаренды - акт приема-передачи помещений N 005-МКО/20 (далее - договор аренды), по условиям которого во временное владение и пользование ответчику сроком по 31.12.2020 переданы нежилые помещения общей площадью 397, 3 кв.м, расположенные в здании по адресу г. Москва, Берсеневский пер., д. 3/10, стр. 5 кадастровый номер здания (помещения в здании) 77:01:0002020:1036 (п. 1, 14 договора аренды) (том 1, л.д. 10-12).
Размер арендной платы складывается из постоянной и переменной. Постоянная ежемесячной арендной платы взимается за владение и пользование помещениями и равна в сумме 660 549 руб. 73 коп. (п. 6.1 договора аренды). Переменная составляющая арендной платы определяется арендодателем ежемесячно как величина его фактических затрат (п. 6.2 договора аренды).
Порядок расчета затрат, связанных с содержанием (эксплуатацией) помещений и поддержанием их в надлежащем состоянии, приведен в типовых условиях договора аренды (п. 7 договора аренды).
31.03.2020 между АО "Мясницкая, 35" и ООО "Хорошие люди" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, по условиям которого в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) срок субаренды установлен с 01.01.2021 по 30.11.2021, а размер постоянной составляющей арендной платы снижен согласно расчету приведенному в п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды (том 1, л.д. 14-15).
В нарушение принятых по договору обязательств ООО "Хорошие люди" своевременно не вносило арендные платежи, задолженность составила 3 109 027 руб. 10 коп.
Претензия АО "Мясницкая, 35" от 07.04.2021 N 07.04.2021/ПЗ (том 1 л.д. 7) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Хорошие люди" без удовлетворения.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по постоянной составляющей арендной платы за период с апреля 2020 по август 2020 и с ноября 2020 по февраль 2021 составила 3 109 027 руб. 10 коп., задолженность по переменной составляющей арендной платы за период с ноября 2020 по февраль 2021 составила 258 166 руб. 92 коп.
Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.
Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
При указанных обстоятельствах требование АО "Мясницкая, 35" о взыскании 3 109 027 руб. 10 коп. задолженности по постоянной составляющей арендной платы, 258 166 руб. 92 коп. по переменной составляющей арендной платы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Вопреки доводам ответчика, между сторонами достигнуто соглашение об уменьшении размера арендной платы связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что подтверждается дополнительным соглашением от 31.03.2020 N 1 к договору аренды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в вызове в судебное заседание бывшего генерального директора Рухменову С.Р., отклоняется судебной коллегией, поскольку арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, с указанием конкретных мотивов, исходя из предмета рассматриваемого спора, обстоятельств подлежащих доказыванию.
В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.
Согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2021 (том 3, л.д. 155) судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о вызове Рухменовой С.Р. в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.
Судом первой инстанции установлено, что в результате допроса свидетеля Рухменовой С.Р. будет получено доказательство не отвечающего требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Не усмотрев оснований для вызова свидетелей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком оплачен обеспечительный платеж по спорному договору, на который сумма задолженности подлежит уменьшению, отклоняется судебной коллегией.
Представленные в материалы дела выписки по счетам, акты сверки и платежные поручения не подтверждают факт перечисления ответчиком обеспечительного платежа по спорному договору аренды.
Также из материалов дела следует, что спорные помещения возвращены истцу 03.02.2021, что подтверждается актом возврата помещений (том 1, л.д. 25).
Из материалов дела усматривается, что на стороне ответчика имелась задолженность по внесению арендной платы, в связи с чем истец правомерно, руководствуясь условиями договора, ограничил доступ ответчика в арендуемое помещение.
В данном случае ограничение доступа ответчика в арендуемое помещение ответчиком обусловлено ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязанностей, так как в соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным исполнением обязанности арендатора по оплате арендной платы выступает обязанность арендодателя предоставить имущество в пользование.
Таким образом, событие по невнесению в срок ответчиком арендной платы, предшествовало событию по ограничению истцом доступа в арендуемое помещение, тем самым приостановление исполнения обязательства истцом вызвано ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.
При этом из условий договора аренды не усматривается, что на время ограничения доступа в помещение, арендатор освобождается от оплаты арендных платежей.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.
Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства, представленные в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01октября 2021 года по делу N А41-52975/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Л.Н. Иванова
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
