Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-2323/2021, А41-43202/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А41-43202/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк России": Тарнаев Д.П., по доверенности от 06.04.20,
от Меньшовой Т.А.: Рыжова Н.Ю., по доверенности от 22.06.20, выданной в порядке передоверия от ООО ЮА "Бизнес-Юрист",
от остальных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Меньшовой Т.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2021 года по делу N А41-43202/20,
по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меньшовой Татьяны Александровны,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 Меньшова Татьяна Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Щуховцев Данила Михайлович, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий", регистрационный номер в реестре 17953, почтовый адрес для направления корреспонденции: 454100, г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д.5, а/я 9520, с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей.
19.10.2020 в Арбитражный суд Московской области от ПАО "Сбербанк России" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 659 408, 51 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника.
Заявление подано в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Кроме того Меньшова Т.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:
- квартиру, приобретенную в рамках программы "военная ипотека" по адресу: 143005, Московская обл., Одинцовский р-н, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, д.13, кв.29;
- денежные средства для выплаты прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка и трудоспособного населения согласно Постановлению Правительства Московской области;
- денежные средства для выплаты прожиточного минимума для совершеннолетнего ребенка согласно Постановлению Правительства Московской области;
- денежные средства на аренду жилья в размере 30 000 рублей.
Ходатайство подано в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2021 года заявление ПАО "Сбербанк России" о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности удовлетворено. Требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Меньшовой Татьяны Александровны в размере 2 659 408, 51 рублей, из которых 2 567 823,87 руб. - просроченный основной долг, 85 386,02 руб. - просроченные проценты, 6 198,62 руб. - неустойка. Требования ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов Меньшовой Татьяны Александровны в размере 1 240 625,85 рублей, вытекающие из кредитного договора N 198856 от 08.09.2015, установлены как требования, обеспеченные залогом имущества должника, квартирой, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, д.13, кв.29. Задолженность по неустойке в размере 6 198,62 рублей учтена в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредитора по основному долгу. Заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества удовлетворено частично. Исключены из конкурсной массы денежные средства для выплаты прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка и трудоспособного населения согласно Постановлению Правительства Московской области. Исключены из конкурсной массы денежные средства для выплаты прожиточного минимума для совершеннолетнего ребенка согласно Постановлению Правительства Московской области; В остальной части требований должника об исключении из конкурсной массы имущества отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части включения требования ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника, Меньшова Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в указанной части, отказать ПАО "Сбербанк России" во включении задолженности в размере 1 240 625, 85 рублей как обеспеченной залогом имущества должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что должник является военнослужащим, имеет официально признанный статус участника накопительно-ипотечной системы. ФГКУ "Росвоенипотека" исполняет обязательства по обеспечению должника как военнослужащего жилым помещением - продолжает осуществлять платежи в счет погашения обязательств по договору ипотечного кредита. Задолженность по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России" отсутствует.
Следовательно, учитывая изложенное, по мнению должника, требование Банка, вытекающее из кредитного договора N 198856 от 08.09.15 в размере 1 240 625, 85 рублей, включенное в реестр требований как обеспеченное залогом имущества должника, не может быть признано обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просил в обжалуемой части определение суда оставить без изменения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу определения в части включения требования ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Как следует из материалов дела, между кредитором (далее - банк) и должником (далее - заёмщик, должник) заключены кредитные договоры N 198856 от 08.09.2015 года, N 696740 от 20.09.2019, N 193920 от 01.04.2019, N 331036 от 14.06.2018, N 553371 от 20.12.2017, а также договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты от 07.08.2018, в соответствии с которыми банк представил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренными кредитными договорами.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 статьи 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В целях обеспечения кредитного договора N 198856 от 08.09.2015 года был заключен договор залога приобретаемого имущества, квартирой, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, д. 13, кв.29.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на банковский счет заемщика суммы кредита в соответствии с условиями договоров.
Однако заемщиком кредитные средства не возвращёны, проценты за пользование кредитными средствами в полном объёме не выплачены, в связи с чем, у должника образовалась задолженность.
Задолженность на настоящий момент заёмщиком не погашена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Также должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества и денежных средств, необходимых для аренды жилого помещения, а также денежных средств в виде прожиточного минимума на одного несовершеннолетнего и одного совершенного летнего ребенка.
В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Суд первой инстанции рассмотрел и частично удовлетворил ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы. В указанной части определение суда от 14 января 2021 года должником не оспаривается.
Также суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил требование ПАО "Сбербанк России" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. При этом суд исходил из того, что размер и основание возникновения задолженности признаны обоснованны и подтверждены документально.
Требования Банка в размере 1 240 625, 85 рублей, вытекающие из кредитного договора N 198856 от 08.09.15 судом установлены как требования обеспеченные залогом имущества должника (квартиры), поскольку спорное недвижимое имущество находится в залоге у ПАО "Сбербанк России".
Проверяя законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части включения требования ПАО "Сбербанк России" в размере 1 240 625, 85 рублей в реестр требований кредиторов должника и установления его как требования обеспеченного залогом имущества должника, обоснованными, а доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ), данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" указало на то, что задолженность в размере 1 240 625, 85 рублей у должника перед банком образовалась в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 198856 от 08.09.2015 года.
Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом приобретаемого имущества - квартирой, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, д. 13, кв.29 в соответствии с договором залога N 198856.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 5 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
ПАО "Сбербанк России" в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие размер и основания возникновение задолженности.
Доказательств добровольного погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил требование ПАО "Сбербанк России" в размере 1 240 625, 85 рублей по кредитному договору N 198856 от 08.09.15 в реестр требований кредиторов Меньшовой Т.А. и установил его как требование, обеспеченное залогом имущества должника (квартиры).
Ссылка заявителя жалобы на то, что Меньшова Т.А. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не может быть принята апелляционной коллегией во внимание, поскольку этот факт не влияет на ее обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам с банком.
По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом:
по отношению к учреждению на основании договора займа;
по отношению к банку на основании кредитного договора.
Поскольку срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом, предъявление банком требования в деле о банкротстве должника носит правомерный характер.
Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, отказ во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитора.
Установив наличие и размер задолженности Меньшовой Т.А. перед кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (ипотекой квартиры), правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно включил требование банка в реестр требований кредиторов должника.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у нее обязательств перед банком по кредитному договору N 198856 от 08.09.15 основаны на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств, не указывают на неверное применение судами норм законодательства об установлении требований в деле о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению апелляционной коллегией.
Действующим законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа так же продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр.
Указанная правовая позиция изложена в Определение Верховного суда Российской Федерации от 21 мая 2018 года N 304-ЭС18-4983.
Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2021 года по делу N А41-43202/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
