Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года №10АП-23105/2021, А41-45685/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2021 года Дело N А41-45685/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ВОСКРЕСЕНОЧКА" (ИНН: 5005041948, ОГРН 1089848054339) - представитель не явился, извещен;
от Администрации городского округа Воскресенск Московской области (ОГРН: 1195081079819, ИНН: 5005067640)- Хозяинова Е.Ю. представитель по доверенности от 30.12.20 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2021 г. по делу N А41-45685/21, по заявлению ООО "ВОСКРЕСЕНОЧКА"к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВОСКРЕСЕНОЧКА" (далее - ООО "ВОСКРЕСЕНОЧКА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее - Администрация) о взыскании пени по муниципальному контракту N Ф.2020.51 от 24.08.2020 г. (12 дней просрочки оплаты, период с 15.12.2020 г. по 28.12.2020 г.) в размере 13 710 руб. 77 коп., пени по муниципальному контракту N Ф.2020.54 от 07.09.2020 г. (15 дней просрочки оплаты, период с 11.01.2021 г. по 27.01.2021 г.) в размере 45 523, 59 руб. (т.1 л.д. 4-9).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 01 октября 2021 г. по делу N А41-45685/21, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 111-114).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт N Ф.2020.51 от 24.08.2020г. на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (закупка N 0848600006820000244), по условиям которого ООО "Воскресеночка" приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту дворовых территорий Воскресенского района.
Работы был завершены 18.11.2020г., исполнительная документация передана заказчику, по выполненным работам имеются положительные заключения экспертизы, которые переданы в полном объеме 23.11.2020г. Электронные образы документов КС-2, КС-3 подгружены в систему ПИК ЕАСУЗ, датированы 23.11.2020г. Работы заказчиком приняты 23.11.2020г., мотивированного отказа от приемки работ в течение 5 дней в адрес подрядчика не поступало.
Пункт 2.4. контракта определяет, что оплата осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2).
25.11.2020г. заказчик частично оплатил выполненные работы по контракту и перечислил на расчетный счет ООО "Воскресеночка" 1 489 992 руб. 65 коп. (за дворовую территорию ул.Пионерская, ул.Железнодорожная).
Оставшуюся сумму в размере 8 065 158 руб. 55 коп, (с учетом уменьшения на сумму пеней 51 517 руб. 76 коп. за просрочку подрядчиком сдачи работ) заказчик не оплатил в срок 15 рабочих дней с момента предоставления актов по форме КС-2. Этапности сдачи работ и их оплаты по этапам контрактом предусмотрено не было. Крайний срок оплаты - 15 декабря 2020г.
09.12.2020г. ООО "Воскресеночка" направило в адрес заказчика письмо с просьбой своевременно произвести оплату по контракту. 17.12.2020г. направлена претензия в адрес заказчика.
Оплата в полном объеме поступила подрядчику 28.12.2020г.
Таким образом, оплата произведена заказчиком с нарушением обусловленного контрактом срока. Просрочка составила 12 дней.
По условиям контракта, в частности, п.7.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пункт 7.2.1 устанавливает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Сумма пеней, начисленных в связи с нарушением сроком оплаты по муниципальному контракту N Ф.2020.51 от 24.08.2020г., составляет 13 710 руб. 77 коп.
Ответчику направлено претензионное письмо исх.N 14/ю от 19.02.2021г. с требованием уплаты суммы пеней в размере 13 710 руб. 77 коп., однако пени до настоящего времени ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Кроме того, ООО "Воскресеночка" в соответствии с заключенным муниципальным контрактом N Ф.2020.54 от 07.09.2020г. (закупка N 0848600006820000277) приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту дворовых территорий Воскресенского района. Цена контракта составляет 24 088 342 руб. 32 коп.
Работы завершены 05.12.2020г., о чем в тот же день был уведомлен заказчик.
Исполнительная документация передана заказчику, по выполненным работам имеются положительные заключения экспертизы, которые поступили в полном объеме заказчику 09.12.2020г.
Электронные образы документов КС-2, КС-3 подгружены в систему ПИК ЕАСУЗ, датированы 09.12.2020г. Работы заказчиком приняты 09.12.2020г., мотивированного отказа от приемки работ в течение 5 дней в адрес Подрядчика не поступало.
Пункт 2.4. контракта определяет, что оплата осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2).
Заказчиком 26.11.2020г. произведена частичная оплата в размере 2 520 473 руб. 23 коп. (с учетом уменьшения на сумму пеней 4 650 руб. 44 коп. за просрочку подрядчиком сдачи работ).
Крайний срок оплаты приходится на 09 января 2021г.
Оставшуюся сумму в размере 21 422 865 руб. 26 коп. (с учетом уменьшения на сумму пеней 140 353 руб. 39 коп. за просрочку подрядчиком сдачи работ) заказчик не оплатил в срок 30 календарных дней с момента предоставления актов сдачи работ по форме КС-2.
Оплата в полном объеме подрядчику поступила только 27.01.2021г.
Таким образом, оплата произведена заказчиком с нарушением обусловленного контрактом срока. Просрочка составила 15 дней.
По условиям Контракта, в частности, п. 7.2. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пункт 7.2.1. устанавливает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Сумма пеней, начисленных в связи с нарушением сроком оплаты по муниципальному контракту N Ф.2020.54 от 07.09.2020г., составляет 45 523 руб. 59 коп. Ответчику направлено претензионное письмо исх.N 15/ю от 19.02.2021г. с требованием уплаты суммы пеней в размере 45 523 руб. 59 коп.
Поскольку ответчик не оплатил начисленную истцом неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
По условиям пунктов 2.4 контрактов такая оплата должна производится в течение соответственно 15 (пятнадцати) и 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2).
Материалам дела подтверждена просрочка выполнения обязательств со стороны ответчика.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты неустойки суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным и подлежащим применению.
Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Предусмотренная договором неустойка была согласована сторонами при подписании договора.
При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2021 г. по делу N А41-45685/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Е.Н. Виткалова
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка