Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-2310/2020, А41-93326/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А41-93326/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего акционерного общества "Строительномонтажный поезд" Яманчевой Татьяны Владимировны: Старушонков Р.Г. по доверенности N 1 от 03.08.2020,
от Редискина Александра Владимировича: Редискин А.В. лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Строительномонтажный поезд" Яманчевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу N А41-93326/17, по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Строительномонтажный поезд" Яманчевой Татьяны Владимировны о признании сделки должника с Редискиным Александром Владимировичем недействительной и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий акционерного общества "Строительномонтажный поезд" (АО "СМП") Яманчева Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N КП4-30/01/15 от 30.01.15, применении последствий недействительности сделки (л.д. 5-9).
Заявление подано на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении заявленного требования было отказано (л.д. 95-97).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Яманчева Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 99-101).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.01.15 между ООО "СМП" (Продавец) и Редискиным А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N КП4-30/01/15, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя легковой автомобиль марки Сузуки Гранд Витара VIN JSAJTDB4V00100974, цвет черный, год выпуска 2008, а Покупатель обязался принять Товар и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д. 10-12).
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей.
Покупатель обязан оплатить Продавцу стоимость Товара, указанную в пункте 3.1. договора, до 25.02.15.
06.02.15 между ООО "СМП" (Продавец) и Редискиным А.В. (Покупатель) был подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 13).
Денежные средства в сумме 100 000 рублей были перечислены Редискиным А.В. ООО "СМП" 25.02.15 (л.д. 86-87).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве АО "СМП" (л.д. 61).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2018 года АО "СМП" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яманчева Т.В..
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Яманчева Т.В. указала, что спорный автомобиль был отчужден должником по заниженной цене, заинтересованному лицу при наличии признаков неплатежеспособности.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что ликвидное имущество было отчуждено заинтересованному лицу по заниженной цене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, по основанию неравноценности встречного исполнения может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
Оспариваемый договор купли-продажи был заключен 30.01.15, а производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года, то есть спустя более двух лет после заключения договора, в связи с чем данная сделка не может быть признана недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемый договор был заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий указывает, что должник обладал признаками неплатежеспособности с 2013 года, что следует из определения Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по настоящему делу, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" в сумме 167 299 251 рубль 13 копеек.
Между тем, из определения Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по настоящему делу не следует, что признаки неплатежеспособности возникли у АО "СМП" с 2013 года.
Из названного определения следует, что должником нарушено требование закона, установленное статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ денежные средства не возвращены, и договоров субподряда на выполнение строительно-монтажных работ: договор N 1090С от 15.01.13, договор N 1214С от 10.06.13, договор N 1215С от 05.06.13, договор N 1091С от 10.01.13, договор N 408С от 01.06.11, договор N 664С от 27.12.11.
Однако данный судебный акт не устанавливает период возникновения задолженности.
Иных обоснований наличия у должника признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период конкурсный управляющий не приводит.
При этом оснований полагать, что Редискин А.В. должен был знать о финансовом состоянии должника не имеется.
Так, на момент совершения оспариваемой сделки Редискин А.В. работал в ООО "СМП" в должности механика, что исключает возможность признания его заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве.
Исполнение Редискиным А.В. должностных обязанностей не предполагало мониторинг финансового состояния должника, отслеживание его взаимоотношений с контрагентами. Доказательств неисполнения ООО "СМП" своих обязательств по оплате труда работников, что дало бы повод Редискину А.В. усомниться в цели заключения оспариваемой сделки, не представлено.
Конкурсный управляющий Яманчева Т.В. указывает, что в результате заключения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку имущество было отчуждено по заниженной цене.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.
По условиям договора от 30.01.15 спорный автомобиль был отчужден за 100 000 рублей.
Факт передачи денежных средств в названной сумме подтвержден материалами дела и конкурсным управляющим должника не оспаривается.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи стороны свободны в определении цены продажи имущества, которая установлена, в данном случае, с учетом технического состояния автомобиля, его комплектации, а также востребованности на рынке.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что определенная сторонами выкупная цена имущества не соответствовала его фактической рыночной стоимости не представлено.
Представленный конкурсным управляющим отчет ООО "Аналитик-эксперт" N 98А-19 от 10.07.19 (л.д. 28-60) не может быть принят во внимание, поскольку составлен без осмотра спорного автомобиля, а, следовательно, не подтверждают рыночную стоимость конкретного транспортного средства с учетом его технического состояния на момент заключения оспариваемого договора.
Кроме того, в материалы дела представлен предварительный заказ-наряд N Н-З/1038 от 16.02.15 согласно которому стоимость работ по ремонту автомобиля с учетом запасных частей составляет 303 441 рубль 61 копейку (л.д. 90-91).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание, поскольку конкурсным управляющим должника не указано в чем выразилось оказание предпочтения Редискину А.В. перед другими кредиторами при заключении оспариваемой сделки. Кроме того, по указанному основанию недействительными могут быть признаны сделки, совершенные не ранее, чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), в то время как оспариваемый договор был заключен более чем за два года до возбуждения производства по настоящему делу.
Конкурсный управляющий Яманчева Т.В. в апелляционной жалобе также ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.
При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).
Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий Яманчева Т.В., заявляя о признании оспариваемой сделки недействительной по признаку совершения заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не указала чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу N А41-93326/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.П. Мизяк
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
