Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года №10АП-23099/2021, А41-18610/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N А41-18610/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Панкратьевой Н.А.,
протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по делу N А41-18610/20, по заявлению акционерного общества "ОборонАвиаХран" и обществу с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А41-18610/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" к акционерному обществу "ОборонАвиаХран" об истребовании, а также по встречному иску акционерного общества "ОборонАвиаХран" к обществу с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" о взыскании, третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Центра фирменного транспортного обслуживания, ИП Арзамасова А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "СРВ-Транс" - Гудз Т.Н. по доверенности от 20.12.2020;
от АО "ОборонАвиаХран" - извещено, представитель не явился;
от ОАО "РЖД" - извещено, представитель не явился;
от ИП Арзамасова А.В. - извещено, представитель не явился;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" (далее - истец, грузоотправитель, ООО "СРВ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ОборонАвиаХран" (далее - ответчик, ветковладелец, АО "ОборонАвиаХран") об истребовании из незаконного владения вагон-платформы с сетевыми номерами: N 42289298, N 42313346, N 42305607, N 42277061, N 42276949, взыскании убытков в сумме 200 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 560 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 Арбитражным судом Московской области принято встречное исковое заявление АО "ОборонАвиаХран" обусловленное нарушением истцом нормативного срока нахождения железнодорожных платформ на станции приписки, о взыскании задолженности за простой железнодорожных платформ N 42289298, N 42313346, N 42305607, N 42277061, N 42276949 по договору оказания услуг по подаче и уборке вагонов от 01.09.2011 N Ж-1 за период с 14.06.2019 по 16.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за простой железнодорожных платформ NN 42289298, 42313346, 42305607, 42277061, 42276949, исчисленные по состоянию на 16.11.2020 в размере 25 627, 88 руб. и далее с 17.11.2020 взыскание процентов до момента фактической оплаты задолженности по оказания услуг по подаче и уборке вагонов от 01.09.2011 N Ж-1, а также обращения взыскания на удерживаемые железнодорожные платформы N 42289298, 42313346, 423 05607, 42277061, 42276949 (с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Центра фирменного транспортного обслуживания, ИП Арзамасова А.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
АО "ОборонАвиаХран" обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 248 000 руб.
ООО "СРВ-Транс" обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 71 800, 31 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по делу N А41-18610/20 заявление АО "ОборонАвиаХран" удовлетворено в размере 150 000 руб., а заявление ООО "СРВ-Транс" - в размере 35 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СРВ-Транс" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном пропорциональном распределении судебных издержек подлежат отклонению апелляционным судом.
Согласно пунктам 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
В рассматриваемом случае первоначальные и встречные требования содержали как имущественные, так и неимущественные требования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил правило о пропорциональном распределении судебных издержек в части имущественных требований.
Так в качестве имущественного требования, имеющего денежное выражение, истцом было заявлено требование о взыскании 750 000 руб. убытков, в удовлетворении которых судом было отказано. Кроме того, было заявлено неимущественное требование об истребовании железнодорожных вагонов-платформ из чужого незаконного владения.
В качестве имущественного требования, имеющего денежное выражение, ответчиком было заявлено требование о взыскании 1 487 377 руб. 88 коп., которые были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, было заявлено неимущественное требование об обращении взыскания на железнодорожные вагоны-платформы, в удовлетворении которого было отказано.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
В подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг АО "ОборонАвиаХран" был представлен в материалы дела договор N 08/20 от 20.04.2020 на оказании юридических услуг, заключенный между ООО "ПЦ "Юрпомощь" (исполнитель) и АО "ОборонАвиаХран" (заказчик) по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по предоставлению интересов Заказчика при рассмотрении иска ООО "СРВ-Транс" к Заказчику по делу А41-18610/20, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
В качестве доказательства исполнения договора и оплаты оказанных юридических услуг ответчик представил акт сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2020 N 08/20 от 21.06.2021 и платежное поручение N 524 от 21.06.2021 на сумму в размере 248 000 руб.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, АО "ОборонАвиаХран" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств, трудности тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.
Объем работы юриста (представителя в суде) является количественным показателем, который означает число разнообразных операций и частоту их совершения за единицу времени. При этом широкий объем работы в первую очередь определяется исходя из разнообразия совершенных представителем действий, а затем - частоты их совершения.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу АО "ОборонАвиаХран" на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "СРВ-Транс" не представил каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу АО "ОборонАвиаХран" расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 150 000 руб., заявитель апелляционной жалобы не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.
Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия АО "ОборонАвиаХран" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.
Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд также принимает во внимание, что данные судебные расходы взысканы за услуги представителя в трех судебных инстанциях, которые в полном объеме удовлетворили денежные требования ответчика, а также, что судебный акт кассационного суда состоялся исключительно в пользу ответчика, поскольку с кассационной жалобой ответчик не обращался, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев заявление ООО "СРВ-Транс" апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг ООО "СРВ-Транс" представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20.11.2020 (с учетом дополнительного соглашения N 1 к Договору на оказание юридических услуг N 20/11О от 19.03.2021), по условиям которого ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮС" обязался по заданию ООО "СРВ-Транс" оказать юридические услуги по представлению интересов ООО "СРВ-Транс" в Десятом апелляционном арбитражном суде и в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-18610/20 в рамках дела о взыскании задолженности с ООО "СРВ-Транс" в пользу АО "ОборонАвиаХран".
В качестве доказательства исполнения договора и оплаты оказанных юридических услуг истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 31.03.2021 и платежное поручение N 257 от 09.04.2021 на сумму 71 800, 31 руб.
При этом согласно с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору на оказание юридических услуг N 20/11О от 19.03.2021 за предоставление в рамках Договора юридических услуг в суде апелляционной инстанции Заказчик оплачивает в размере 70 000 руб. единоразово, 1 800, 31 руб. расходов предусмотренных п. 3.3 договора, а именно относящиеся к ним почтовые, расходы на привлеченных специалистов, к проезду к месту оказания услуг дополнительно (п. 3 акта сдачи-приемки от 31.03.2021).
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, за что конкретно понесены расходы в размере 1 800, 31 руб., ООО "СРВ-Транс" не представлены ни почтовые, ни проездные, ни иные документы, подтверждающие факт несения расходов в порядке п. 3.3 договора.
Таким образом, ООО "СРВ-Транс" не доказан факт относимости расходов в размере 1 800, 31 руб. к настоящему делу.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО "СРВ-Транс" на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования АО "ОборонАвиаХран" о взыскании судебных расходов удовлетворены (150 000 руб.) не эквивалентно удовлетворенным требованиям ООО "СРВ-Транс" о взыскании судебных расходов (35 000 руб.), подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку АО "ОборонАвиаХран" заявил о взыскании судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в то время как ООО "СРВ-Транс" заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции при разрешении дела по существу взыскал с АО "ОборонАвиаХран" судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.
При этом апелляционной суд также принимает во внимание, что за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции судом взысканы в пользу истца судебные расходы в общей сумме 65 000 руб., с учетом того, что в удовлетворении денежных требований истца отказано, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по делу N А41-18610/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Судья Н.А. Панкратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка