Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 10АП-2301/2021, А41-54644/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А41-54644/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего должника - Доценко М.В. - Турутина М.А., доверенность от 19.04.2021 г.,
Доценко М.В. - лично, паспорт РФ,
от остальных лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Доценко М.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-54644/20,
УСТАНОВИЛ:
Кривопалова Оксана Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.
Решением от 07.12.2020 Арбитражный суд Московской области признал Кривопалову Оксану Борисовну (ИНН 683200242909, адрес: Московская область, гор. Балашиха, ул. Струве, д. 7, корп. 1, кв. 4) несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Утвердил финансовым управляющим имуществом должника Доценко Максима Валерьевича (Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 290706113094, почтовый адрес: 119017, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 37, эт. 2, пом. I, ком. 1А (для Корпорации "Банкротство 2.0")) с вознаграждением в размере 27 932, 50 рублей единовременно.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника - Доценко М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части обоснования увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражного управляющему.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что заявителем не была указана саморегулируемая организация для представления кандидатуры арбитражного управляющего, суд по собственной инициативе запросил кандидатуру арбитражного управляющего у ОРПАУ "Профессиональный Союз Арбитражных Управляющих России", что согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818.
ОРПАУ "Профессиональный Союз Арбитражных Управляющих России" представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Доценко Максима Валерьевича (члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих") для утверждения финансовым управляющим.
Указанная кандидатура и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие на утверждение в качестве финансового управляющего должника имеется, в связи с чем, представленная кандидатура подлежит утверждению финансовым управляющим с выплатой единовременного вознаграждения по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, за счет внесенных должником на депозит суда денежных средств в размере 25 000 рублей.
Вместе с тем, представитель Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (ОРПАУ) представил суду согласие Доценко Максима Валерьевича на утверждение в качестве финансового управляющего имуществом должника при условии установления вознаграждения за проведение процедуры банкротства гражданина в размере 27 932, 50 руб.
В обоснование заявленных требований арбитражным управляющим приведены положения "Отраслевого соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы", утвержденного Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 31.12.2019.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве. Однако арбитражный управляющий становится лицом, участвующим в деле о банкротстве после его утверждения в этом деле, в судебном заседании по вопросу своего утверждения арбитражный управляющий еще не является лицом, участвующим в деле.
При этом Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть установлены требования к условиям, которые могут выдвигаться арбитражным управляющим в согласии на утверждение в деле о банкротстве, так как выдвижение таких условий направлено на защиту социально-трудовых отношений.
Поэтому суд проверил выдвинутые условия на соответствие требованиям Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон о профсоюзах) наделяет арбитражных управляющих безусловным правом на объединение в ОРПАУ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о профсоюзах все профсоюзы пользуются равными правами, в том числе равными правами на отношения социального партнерства, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Закона о профсоюзах и гарантированные статьей 75.1 Конституции Российской Федерации. Поэтому положения раздела II Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) "Социальное партнерство в сфере труда" применяются ко всем профсоюзам.
ОРПАУ объединяет граждан свободной профессии с целью их участия в регулировании своей профессиональной деятельности через социальное партнёрство и систему соглашений.
В соответствии со статьей 45 ТК РФ правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений арбитражных управляющих, которые возникают в ходе осуществления ими своей профессиональной деятельности, является Отраслевое соглашение, заключенное на федеральном уровне социального партнерства и подлежащее применению арбитражными судами в соответствии со статьей 6 АПК РФ.
В части отнесения профессиональной деятельности к трудовой суд также руководствует разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд России), так как в соответствии с пунктами 1 и 5.16 положения о Минтруде России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 610, Минтруд России дает разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере труда.
Так как Минтруд России в пункте 1 приложения к приказу Минтруда России от 12.12.2016 N 726н разъяснял, что в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 238-Ф3 "О независимой оценке квалификации" (далее - Закон N 238-Ф3) видом профессиональной деятельности является определенный вид трудовой деятельности, требующий квалификации для работников или лиц, претендующих на ее осуществление.
Таким образом, профессиональная деятельность арбитражного управляющего является видом трудовой деятельности и отношения, возникающие при ее осуществлении, могут регулироваться Отраслевым соглашением вне зависимости от того, каким законодательством регулируется деятельность арбитражного управляющего: трудовым или гражданским.
Такая позиция соответствует положениям части 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата труда осуществляется как на основании трудового, так и на основании гражданско-правового договора, и положениям статьи 1 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", в соответствии с которой трудовой доход связан с занятостью гражданина.
Профессиональная деятельность арбитражного управляющего является формой занятости граждан, поэтому относится к трудовой деятельности, требующей квалификации для лиц, претендующих на ее осуществление в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве.
Сведения о профессии "Арбитражный управляющий" включены в государственный информационный ресурс "Справочник профессий", созданный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2017 N 590.
В соответствии с отраслевым нормативным актом Российского антикризисного союза от 24.05.2019 N 5 к профессиональной деятельности арбитражного управляющего подлежит применению Закон N 2Э8-ФЗ, а также подлежит утверждению профессиональный стандарт "Арбитражный управляющий".
Так как Отраслевое соглашение является формой коллективно-договорного регулирования и по своему содержанию является обязательным для неопределенного круга лиц, являющихся арбитражными управляющими, рассчитано на неоднократное применение, то при утверждении арбитражного управляющего, заявившего условия для своего утверждения в деле о банкротстве, суд проверяет соответствие таких условий положениям Отраслевого соглашения.
Суд проверил сумму вознаграждения, заявленного арбитражным управляющим, на соответствие пункту 1 статьи 3 Отраслевого соглашения и установил следующее. Коэффициент, связанный с изменением индекса потребительских цен на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденного приказом Росстата от 30.12.2014 N 734, равен 1, 1173 для всего 2020 года.
Коэффициент, характеризующий усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего по сравнению с 31 декабря 2008 года, в соответствии с отраслевым нормативным актом Российского антикризисного союза от 22.12.2019 N 7 коэффициент, связанный с изменением индекса потребительских цен для финансового управляющего равен 1, 00.
Коэффициент, характеризующий дополнительные объем и сложность работы арбитражного управляющего в должности в конкретном деле о банкротстве, равен 1, 00, так как арбитражный управляющий не приводит доказательств того, что дело о банкротстве Кривопаловой Оксаны Борисовны отличается по сложности от других дел о банкротстве.
Таким образом, суд соглашается, что размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему должника, подлежит увеличению до 25 000, 00 * 1,1173 * 1,00 * 1,00 = 27 932,50 рублей.
Вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий обратился с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, изложенный в мотивировочной части судебного акта, не привел к принятию неправильного по существу решения и не нарушил права и законные интересы арбитражного управляющего.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области 07.12.2020 по делу N А41-54644/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
С.Ю. Епифанцева
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
