Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №10АП-2301/2020, А41-95802/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А41-95802/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,
при участии в заседании:
от АО "Металлист-Самара" - извещено, представитель не явился,
от АО НПО "Энергомаш" - Баженова Е.С. по доверенности от 01.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Металлист-Самара" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу N А41-95802/19, по иску АО НПО "Энергомаш" к АО "Металлист-Самара" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
АО НПО "Энергомаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО "Металлист-Самара" (далее - ответчик) суммы неустойки в размере 15 380 113 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 979 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу N А41-95802/19 с АО "Металлист-Самара" в пользу АО "НПО Энергомаш" взыскана неустойка в размере 15 380 113 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 979 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Металлист-Самара" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО НПО "Энергомаш" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "Металлист-Самара", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
18.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (изготовитель) заключен договор N РД-180/15у с протоколами согласования разногласий и в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого, изготовитель обязуется изготовить и передать заказчику камеры сгорания 00.1964.0100.0000.00.0 и 00.1964.0100.0000.01.0 для ракетного двигателя РД-180 в соответствии с ведомостью изготовления (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить изделия в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что изготовитель приступает к изготовлению в течение 5 рабочих дней с момента получения суммы аванса в полном объеме.
В соответствии с ведомостью изготовления камер сгорания для ракетного двигателя РД-180, стоимость изготовления единицы изделия составляла 40 459 545 руб., сумма договора (с учетом НДС в размере 18%) - 485 514 540 руб.
Заказчик во исполнение пункта 2.4. договора осуществил авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2018 N 469706 в размере 250 000 000 руб.
Ведомостью изготовления (согласно протоколу согласования разногласий от 18.10.2018) предусмотрены следующие сроки изготовления изделий:
- 2 единицы не позднее 7 месяцев с момента получения авансового платежа, то есть до 07.06.2019;
- 2 единицы не позднее 8 месяцев с момента получения авансового платежа, то есть до 07.07.2019;
- 2 единицы не позднее 9 месяцев с момента получения авансового платежа, то есть до 07.08.2019.
В силу пункта 3.4. договора по готовности изделия изготовитель направляет заказчику по факсу (с последующим направлением почтой либо на руки) письменное уведомление о готовности изделия к передаче с приложением счета на сумму окончательного расчета.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 03.09.2019 исх. N 3264 изготовитель сообщил заказчику о готовности камер сгорания для изделия РД-180 в количестве 2 шт. (00.1964.0100.0000.00.0 (И667102), 00.1964.0100.0000.01.0 (И667101), подлежащих изготовлению в срок до 07.06.2019.
В отношении изделий, подлежащих изготовлению не позднее 07.07.2019 и 07.08.2019, изготовитель на 05.09.2019 не направил заказчику уведомлений об их готовности.
Таким образом, изготовителем нарушены сроки изготовления изделий по договору.
Пунктом 6.2. договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по договору (сроки изготовления, сроки оплаты или сроки выборки принятия изделий) виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,07% от суммы просроченных к исполнению обязательств в денежном выражении за каждый день просрочки.
По своей правовой природе данный договор является смешанным, содержит элементы договора поставки и подряда.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом начислена неустойка в размере 15 380 113 руб. 14 коп. с 08.06.2019 по 06.11.2019.
Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании пени обоснованно, представленный расчет проверен и правомерно признан правильным.
Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что сумма пени подлежит уменьшению в связи с неверным определением момента возникновения просрочки в исполнении обязательств и необходимости применения пункта 3.1. договора, согласно которому изготовитель приступает к изготовлению в течение 5 рабочих дней с момента получения суммы аванса в полном объеме, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Пунктом 1.1. договора установлено, что изготовитель обязуется изготовить и передать заказчику камеры сгорания 00.1964.0100.0000.00.0 и 00.1964.0100.0000.01.0 для ракетного двигателя РД-180 в соответствии с ведомостью изготовления (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить изделия в сроки и на условиях договора.
Срок изготовления изделий определяется в ведомости изготовления (приложение N 1 к договору), что предусмотрено пунктом 3.2. договора, и составляют семь, восемь и девять месяцев соответственно с момента получения ответчиком авансового платежа (редакция протокола согласования разногласий от 18.10.2018).
Поскольку аванс был перечислен истцом 07.11.2018, сроки изготовления изделий истекают не позднее 07.06.2019, 07.07.2019 и 07.08.2019 соответственно.
Таким образом, с учетом пункта 3.1. договора при определении момента возникновения обязательств ответчика, следует исходить из того, что право приступить к изготовлению изделий не позднее 5 рабочих дней с момента получения авансового платежа не исключает условие о сроках изготовления изделий, предусмотренных ведомостью изготовления, а следовательно, не отменяет и обязанности ответчика изготовить изделия в сроки, предусмотренные ведомостью изготовления.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.
Оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу N А41-95802/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Н.В. Марченкова
Судьи
С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка