Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: 10АП-22932/2021, А41-24678/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А41-24678/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" (ИНН 5048047704, ОГРН 1175074015368)): Морозов С.В. представитель по доверенности о 15.06.21 г.;
от ООО "Шелтер" (ИНН 6234086036, ОГРН 1106234010464): Шевцов В.Б. представитель по доверенности от 01.02.21 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года по делу N А41-24678/21,
по заявлению ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" к ООО "Шелтер" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" (далее - ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шелтер" (далее - ООО "Шелтер") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 851 882 руб. 30 коп. и 283 960 руб. 77 коп. штрафа по договору строительного подряда N 74-ТПС/19 от 23.10.2019 (т. 1 л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года по делу N А41-24678/21 с ООО "Шелтер" в пользу ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" взыскана неустойка в размере 132 893 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 630 руб. В остальной части иска отказано. (т. 2 л.д. 23-25).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 23.10.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 74-ТПС/19, согласно которому субподрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу металлоконструкций внутреннего фахверка, устройству входных площадок, наружных лестниц, фундаментов под колесные направляющие, монтажу металлоконструкций внутри здания возводимого складского комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010301:658 по адресу: г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона в осях 23-25/А-Е, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.
Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, составляет 2 839 607 руб. 65 коп. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора выполнение работ производится субподрядчиком в следующем порядке: начало выполнения работ по договору - 23.10.2019, окончание выполнения работ - 23.11.2019.
В соответствии с п. 9.1.1 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику при условии направления им соответствующей претензии за нарушение начальных, конечных и промежуточных (в случае их определения сторонами) сроков производства работ, уплачивает неустойку в размере 0, 15 % от цены договора за каждый день просрочки.
Истец указал, что, несмотря на предусмотренные договором сроки, работы были сданы субподрядчиком только 10.06.2020 по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.01.2020г., N 2 от 30.01.2020г., N 3 от 10.06.2020г., справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.01.2020г., N 2 от 30.01.2020г., N 3 от 10.06.2020г., ввиду чего подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию о выплате неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору на сумму 851 882 руб. 30 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом уменьшил размер неустойки.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчика обязан выполнить предусмотренные договором работы в срок не позднее 23.11.2019
Доказательств своевременного выполнения работ по договору ответчиком суду и в материалы дела не представлено.
Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.
При этом, принял во внимание компенсационный характер штрафных санкций, принцип их соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренной договором, арбитражный примени положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере 132 893 руб. 64 коп..
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен контрактом, который подписан без разногласий.
Принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, принцип их соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным устранением недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объектов, учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренный договором, арбитражный суд применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере 132 893 руб. 64 коп.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года по делу N А41-24678/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Е.Н. Виткалова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
