Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: 10АП-22892/2021, А41-101222/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N А41-101222/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.
при участии в судебном заседании:
от Юферевой Ю.В. - Юферев Л.В. (доверенность от 02 декабря 2021г.);
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Худякова И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-101222/19,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области 15 марта 2021 отношении индивидуального предпринимателя Юферевой Юлии Васильевны (ИНН 771919602462 ОГРНИП 317505000032524, адрес: 141107, Московская область, Щелковский район, г. Щелково, мкр. Богородицкий, д.5, кв.19) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.
Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Буцына Н.Н. (ИНН 402805084953, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 404, адрес для направления корреспонденции: 248000, г. Калуга, ул. Тульская, д. 21, кв. 10).
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ИП Юферевой Юлии Васильевны - 1/3 доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Кировская область, Даровский р-н, пгт. Даровский, ул. Северная, д. 30, кв. 1, площадью 63, 1 кв.м., кадастровый номер 43:08:310401:885, в редакции финансового управляющего.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Худяков Н.В. обратится в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что спорное имущество должно быть реализовано как единый объект, без выделения доли.
В судебном заседании представитель Юферевой Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п.1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно положениям ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
На основании отчёта об оценке имущества, принадлежащего должнику, финансовым управляющим должника было разработано Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (1/3 доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Кировская область, Даровский р-н, пгт. Даровский, ул. Северная, д. 30, кв. 1, площадью 63, 1 кв.м., кадастровый номер 43:08:310401:885).
Оценив представленное, в материалы дела Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения данного положения.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Юферевой Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве на жилое помещение на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 21.04.2015.
Указанная доля была включена в конкурсную массу должника.
При утверждении Положения о продаже доли в праве собственности на квартиру не было учтено, что фактически спорная квартира находится в залоге.
Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРНП от 25.05.2020.
Кроме того, в пункте 5 договора купли-продажи от 21.04.2015 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенного между Юферевой Н.Д. (продавец) и Юферевой (Ухиной) Ю.В. (покупатель), сказано, что указанная квартира с момента передачи ее покупателям и до момента полной ее оплаты будет находиться в залоге у продавца.
В материалы дела не представлены доказательства прекращения залога на спорную квартиру, указанное обременение до сегодняшнего дня не снято, соответственно, спорное жилое помещение является предметом залога.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Закона N 367-ФЗ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Следовательно, должник и члены его семьи, за которыми закреплены доли в праве собственности на спорное жилое помещение, стали солидарными залогодателями, в связи с чем определение долей на спорное имущество залог на него не прекратили, спорное имущество, как предмет залога, подлежит реализации в рамках предусмотренной законом процедуры, в целях удовлетворения требований залогодержателя.
Таким образом, даже в случае приобретения имущества, являющегося предметом ипотеки, с использованием средств материнского капитала, такое имущество в рамках дела о банкротстве подлежит реализации как единый объект, без выделения долей.
Положение о продаже спорной квартиры, предложенное финансовым управляющим, не соответствует требованиям закона о неразделе предмета залога на доли между созаемщиками, соответственно, оно не может быть утверждено в данной редакции, а определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-101222/19 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-101222/19 отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
С.Ю. Епифанцева
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
