Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-2286/2021, А41-104827/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А41-104827/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Интех" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года по делу N 41-104827/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Интех" (ИНН 7720516754) к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 5036002770), при участии в деле в качестве третьего лица Бурыкина И.А., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - ООО "Интех") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 21.06.2019 в размере 61 596 руб. 04 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты в связи с перечислением платёжным поручением N 9678 от 16.03.2015 АО "Славянка" денежных средств в размере 167 148 руб. 04 коп. и процессуальной заменой взыскателя по делу А40-209505/14 определением от 24.05.2019.
Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНТЕХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-209505/2014 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств АО "Славянка", с МУП "Подольская теплосеть" в пользу АО "Славянка" взысканы денежные средства в размере 161 148 руб. 04 коп.
В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) от 23.01.2019 права требования АО "Славянка" к МУП "Подольская теплосеть", возникшие из вышеуказанного определения перешли к ООО "Интех".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-209505/2014 произведена процессуальная замена взыскателя с АО "Славянка" на ООО "Интех".
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Интех" ссылается на вправо обращаться в заявленным требованием.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Пункт 2 статьи 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает конкурсного кредитора указать в заявлении о признании должника банкротом размер своего требования, обязательство, из которого оно возникло, а также срок исполнения такого обязательства, а пункт 1 статьи 40 этого же Закона - приложить к заявлению документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с абзацем 1 пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной.
Суд первой инстанции установил, что проценты начислены с момента перечисления АО "Славянка" денежных средств Ответчику, что противоречит вышеуказанному правовому подходу.
В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительному листу ограничено только суммой, указанной в судебном акте, и затратами на исполнительное производство.
В настоящем случае в определении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209505/14 от 23.10.2017 предусмотрен возврат в конкурсную массу суммы 161 148 руб. 04 коп. и государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Оценив представленный Договор уступки права требования (цессии) от 23.01.2019, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о приобретении Истцом только права требования суммы, определенной судебным определением и исполнительным листом. Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период Истцом приобретено не было.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку при подаче заявления об установлении размера требований в рамках дела о банкротстве, требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства не заявлялись.
Установленные в рамках дела N А40-209505/14 о банкротстве АО "Славянка" требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, являются фиксированными и изменению не подлежали.
Требования по обязательствам были удовлетворены в процедуре банкротства АО "Славянка", где устанавливались в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, после включения названных требований в реестр требований кредиторов должника, изменению не подлежали.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что из материалов дела не следует, что истцом было приобретено право требования уплаты процентов по спорному денежному обязательству.
Так, договор цессии о передаче права требования истцом в материалы настоящего дела не представлен.
Данный документ представлен в суд апелляционной инстанции.
Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).
Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных ООО "Интех" дополнительных документов.
Поскольку истец не доказал наличие у него права на взыскание с ответчика спорных процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Данная правовая позиция также соответствует постановлению Арбитражного суда Московской области по аналогичному делу N А41-71844/2019 с тем же ответчиком - МУП "Подольская теплосеть".
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 года по делу N 41-104827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интех" - без удовлетворения.
2. Взыскать с ООО "Интех" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
М.Б. Беспалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
