Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-2284/2021, А41-42654/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А41-42654/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцев М.И.,
судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,
при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020г. по делу N А41-42654/20, принятое судьей О.А. Кузьминой,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (143407, Московская область, город Красногорск, Бульвар Строителей, 1, ОГРН: 1125024004918, ИНН: 5024129468, Доп. адрес: 143500, Московская область, город Истра, улица Лесная, дом 22. к ООО Строительная компания "Русский трест" (141900, Московская область, город Талдом, шоссе Юркинское, 2Б, ОГРН: 1025007829901, ИНН: 5078011906), ОАО "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Басманная нов., дом 2, ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727),
третьи лица: - Федеральное агентство лесного хозяйства (113184, Москва город, улица Пятницкая, 59/19, ОГРН: 1047796366298, ИНН: 7705598840); - ТУ ФАУГИ в МО, об обязании произвести демонтаж и привести участок в пригодное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО Строительная компания "Русский трест", ОАО "Российские железные дороги" со следующими требованиями: Обязать ООО СК "Русский Трест" (ООО СК "РусТрест"), ОАО "Российские железные дороги" в квартале 12 выдел 1, 2 Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", вблизи ул. Горем-28, т.у. Нахабино г.о. Красногорск Московской области, произвести демонтаж трубопровода и электрического кабеля, а также привести лесной участок в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние.
При участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Федеральное агентство лесного хозяйства, ТУ ФАУГИ в МО.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд сослался на тот факт, что ответчиком представлено разрешение на использование лесного участка без его предоставления и установления сервитута (разрешение на капитальный ремонт объекта N 135 от 01.12.2020 и судом не учтено, что согласно данному разрешению лесной участок предоставлен в целях проведения работ по капитальному ремонту электросетевого кабеля временно, сроком на 11 месяце, что не приведет к восстановлению нарушенного права, вследствие самовольного занятия лесного участка.
Комитет лесного хозяйства МО, Федерального агентства лесного хозяйства, ТУ ФАУГИ в МО извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представители ООО Строительная компания "Русский трест" и ОАО "РЖД" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО Строительная компания "Русский трест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
12 ноября 2018 года государственным лесным инспектором выявлен факт самовольного занятия лесного участка в квартале 12 выдел 1, 2 Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ "Мособллес".
Как указывает истец, ООО Строительная компания "Русский трест" самовольно без специальных разрешений при проведении работ по реконструкции железнодорожной станции Нахабино, Рижского направления Московской железной дороги, произвело вынос коммуникаций из полосы отвода железной дороги на территорию лесного фонд в квартале 12 выдел 1, 2 Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", вблизи ул. Горем 28, т.у. Нахабино г.о. Красногорск Московской области, общей площадью 0.01615 га, для чего на указанном земельном участке выкопало два котлована, траншею, в которую произвело укладку трубопровода, кабельной линии.
По факту самовольного использования лесного участка, расположенного на землях лесного в квартале 12 выдел 1, 2 Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ "Мособллес" лицом, проводившим проверку, составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2018г. N 7-637/2018 в отношении ответчика за самовольное использование земельного участка лесного фонда.
Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 11.01.2019г, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.9 КоАП РФ, самовольное использование земельного участка лесного фонда и подвергнут штрафу, в размере 250 000 рублей.
18.04.2019 года постановлением Мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района Московской области, ответчик за неисполнение предписания подвергнут административному наказанию в виде штрафа 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.
11.01.2019г. лицом, проводившим проверку, составлен протокол об административном правонарушении N 7-002/2019 в отношении ответчика за самовольное использование земельного участка лесного фонда.
Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 05.02.2019г, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.93 КоАП РФ, и подвергнут штрафу, в размере 250 000 рублей.
28.05.2019г. государственным лесным инспектором составлен Акт осмотра территории лесного фонда, согласно которого территория лесного фонда не освобождена.
25.06.2019 года постановлением Мирового судьи 255 судебного участка 7 Талдомского судебного района Московской области, ответчик за неисполнение предписания подвергнут административному наказанию в виде штрафа 10 000 рублей.
Поскольку до настоящего времени лесной участок не освобожден, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 указанной статьи).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исходя из статей 8 и 9 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, использование которых возможно после приобретения таких участков на праве постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно письменным пояснениям ОАО РЖД на указанной выше территории ООО Строительная компания "Русский трест" выполнялся комплекс работ по титулу "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск - Нахабино (МЦД-2). 1 этап. Реконструкция станции Нахабино" на основании заключенных с ОАО "РЖД" договоров подряда N 1288/М от 29.08.2018 г. и N 2040/М от 20.11.2018 г.
Подрядчиком по указанным договорам выступает АО "РЖДстрой".
В соответствии с условиями заключенных договоров Подрядчик осуществляет строительство как собственными силами, так и силами субподрядных организаций, в том числе силами ООО СК "Русский трест" - ответчиком по настоящему делу.
При этом проектной документацией не предусмотрен вынос инженерных и иных коммуникаций из полосы отвода железной дороги на территорию лесного фонда.
ОАО "РЖД" не давало указаний Подрядчику либо иным организациям осуществить вынос указанных в исковом заявлении коммуникаций и сетей на территорию лесного фонда.
Вместе с тем, работы по строительству завершены, коммуникации расположены на землях лесфонда.
ОАО "РЖД" обратилось к истцу с письмом от 14.09.2020г. исх-19751 по вопросу размещения инженерных коммуникаций на землях лесного фонда для выполнения работ по выносу коммуникаций и с заявлениями о выдаче разрешения на размещение объекта (т. 1 л.д. 63, 64).
01.12.2020г. Комитетом лесного хозяйства Московской области выдано разрешение N 135 на использование лесного участка без его предоставления и установления сервитута ОАО "РЖД" сроком на 11 месяцев.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом выдано разрешение на использование лесного участка без его предоставления и установления сервитута N 135 на лесной участок в квартале 12 выдел 1, 2 Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", вблизи ул. Горем-28, т.у. Нахабино г.о. Красногорск Московской области, срок которого на момент вынесения решения не истек.
В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы касательно разрешения на использование лесного участка, поскольку указанное разрешение было выдано самим истцом на использование лесного участка без его предоставления и установления сервитута N 135 на лесной участок в квартале 12 выдел 1, 2 Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллс", вблизи ул. Горем-28, т.у. Нахабино г.о. Красногорск Московской Области. Срок действия разрешения не истек.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 года по делу N А41-42654/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий cудья
М.И. Погонцев
Судьи
Н.В. Марченкова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
