Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-2277/2021, А41-67672/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А41-67672/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Маккоули Саунд Рус" (ИНН: 7730083299, ОГРН: 1157746204285): Яковлева А.А. по доверенности от 13.10.2020,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН: 7709885243, ОГРН: 1117746721949): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу N А41-67672/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Маккоули Саунд Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Маккоули Саунд Рус" (далее - ООО "Маккоули Саунд Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", ответчик) о взыскании 8 424 413 руб. 62 коп. основного долга, 395 034 руб. 80 коп. пени за период с 19.11.2019 по 14.10.2020 по договору подряда N З/СМР/2018-03 от 01.03.2018 (т.1 л.д. 140).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-67672/20 требования ООО "Маккоули Саунд Рус" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 142-143).
Не согласившись с решением суда, ООО "Технострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2018 года между ООО "Маккоули Саунд Рус" (подрядчиком) и ООО "Технострой" (генподрядчиком) заключен договор подряда N З/СМР/2018-03 на выполнение комплекса работ по монтажу и наладке системы звукоусиления СЗУ, в объеме, указанном в смете N 1, на объекте: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне". Оборудование для монтажа (давальческое) передается подрядчику заказчиком по накладной на отпуск материалов на сторону (формы М-15). Срок договора составил: начальный срок выполнения работ: 01 марта 2018 года, конечный срок выполнения работ: 25 мая 2018 года.
Согласно пункту 2.2. договора стоимость работ составляет 8 424 413 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 285 080 руб. 04 коп.
В соответствии с п. 3.1. договора аванс по договору составляет 100 % от стоимости выполняемых работ, указанной в смете N 1, равный 8 424 413 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 18% -1 285 080 руб. 04 коп.
Платежи по договору осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Из искового заявления следует, что всего в рамках договора истцом выполнено работ на общую сумму 8 424 413 руб. 62 коп., что подтверждается актом КС-2 N 1 от 24.05.2018, справкой по форме КС-3 N 1 от 24.05.2018, переданными в адрес ответчика 18 июля 2018 года.
Как указал истец, ответчиком документы не подписаны, мотивированный отказ от подписания не представлен. Возражений по качеству и стоимости выполненных работ ответчик не заявил.
В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, в его адрес была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 8 424 413 руб. 62 коп.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N З/СМР/2018-03 от 01.03.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.
По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
В подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму истцом представлен акт по форме КС-2 N 1 от 24.05.2018 и справка по форме КС-3 N 1 от 24.05.2018.
Из материалов дела следует, что указанный акт и справка вручены ответчику 18.07.2018 (т. 1 л.д. 90).
В установленный договором срок ответчик замечаний по выполненным работам не заявил, мотивированный отказ от подписания акта и справки, как это предусмотрено п. 5.2 договора, не направил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах представленный истцом акт по форме КС-2 N 1 от 24.05.2018 и справка по форме КС-3 N 1 от 24.05.2018 правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.
Учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 8 424 413 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец, руководствуясь п. 10.2 договора, за период с 19.11.2019 по 14.10.2020 начислил ответчику неустойку в размере 395 034 руб. 80 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Выход судом апелляционной инстанции по собственной инициативе за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 268 АПК РФ, является нарушением равенства прав сторон в арбитражном процессе.
Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу N А41-67672/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.Б. Беспалов
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
