Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-2260/2021, А41-4191/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А41-4191/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Ивановой Л.Н., Беспалова М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: Устаевой Д.Ш.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха - представитель не явился, извещен;
от индивидуальный предприниматель Поляков Владимир Владимирович - лично по паспорту;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу N А41-4191/20, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Владимировича к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха об урегулировании разногласий,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Поляков Владимир Владимирович (далее - ИП Поляков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (далее - КУИ администрации г.о. Балашиха, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между ИП Поляковым В.В. и КУИ администрации г.о. Балашиха при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 110, 4 кв.м; этаж N 1; адрес: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д.38, пом. I, кадастровый номер 50:50:0000000:40291 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу N А41-4191/20 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, КУИ администрации г.о. Балашиха обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 12.07.2016 N 2288 более трех арендует нежилое помещение, общей площадью 110, 4 кв.м., этаж N 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д. 378, пом. I, КН 50:50:0000000:40291.
Истец обратился в КУИ администрации городского округа Балашиха с заявлением о выкупе арендуемого помещения.
Ответчик в адрес истца с сопроводительным письмом направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа.
В ответ на указанное письмо истец направил ответчику протокол разногласий, в котором не согласился со стоимостью суммой, посчитав ее завышенной.
Письмом от 25.11.2019 N 11330/2 ответчик отклонил протокол разногласий.
Поскольку протокол разногласий ответчиком не принят, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 445 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 159) и Закону об оценочной деятельности, оценка рыночной стоимости спорного объекта недвижимости производится на дату подачи первоначального заявления о выкупе помещения. Такой правовой подход подтверждается судебной практикой (Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7240/12).
По ходатайству истца, при отсутствии возражений ответчика, а также с целью устранения сомнений и противоречий в цене объекта, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт указал, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 09 июля 2019 года составляет 5 271 000 рублей.
Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 2.1., и п. 2.2. договора подлежат принятию в редакции истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не оспорил величину рыночной стоимости выкупаемых помещений, определенную Комитетом, путем предъявления самостоятельного иска, также подлежит отклонению в связи со следующим.
Исходя из совокупности положений части 4.1 статьи 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки как одного из условий договора, обязательного к заключению для стороны, направившей проект договора (ответчика), возможно не только в судебном, но и во внесудебном порядке; более того, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в силу закона.
25 ноября 2019 года по пунктам договора (п. п. 2.1, 2.2) истец направил в адрес Комитета протокол разногласий с предложением заключить договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) по цене 5 023 333 рублей 33 копейки (без НДС) (пункт 2.1), с размером ежемесячных платежей, исходя из указанной суммы.
Таким образом, истец оспорил достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки (с учетом содержащейся в нем ссылки на отчет об оценке этого же объекта).
Довод заявителя, что эксперт Жуков В.В. не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не обоснован, в экспертном заключении эксперт Жуков В.В. дал подписку о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (т. 2 л.д. 4).
Также суд апелляционной инстанции указывает, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года о назначении оценочной экспертизы эксперт Жуков В.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу N А41-4191/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Судьи
Л.Н. Иванова
М.Б. Беспалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
