Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-22590/2019, А41-78433/2016
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А41-78433/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Шальневой Н.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва - Дарской А.В., после перерыва - Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Чуев Г.А., представитель по доверенности N исх 1955-р от 12.12.2019;
от Жуковой Л.М. - Шестов С.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 2244242 от 24.10.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/43-н/50-2019-2-1106;
от конкурсного управляющего МУП городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" Малашенкова А.А. - Маканина Л.А., представитель по доверенности
от 22.07.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" и Жуковой Л.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 по делу N А41-78433/16,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 в отношении должника МУП "ЖКО" (ИНН 5042092926, ОГРН 1075038005460) открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.
05.10.2018 года конкурсный управляющий МУП городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" Малашенков Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил: привлечь к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12. Закона о банкротстве, следующих лиц: Жукову Людмилу Михайловну (ИНН 504204831371); Администрацию городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ОГРН 1055008030142; ИНН 5042084227).
До рассмотрения заявления по существу, заявитель уточнил заявленные требования и просил:
1) Привлечь к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12. Закона о банкротстве, следующих лиц: Жукову Людмилу Михайловну (ИНН 504204831371); Администрацию городского поселения Хотьково Сергиево Посадского муниципального района Московской области (ОГРН 1055008030142; ИНН 5042084227). 2) Взыскать солидарно с указанных лиц денежные средства в размере 176 437 736,49 рублей.
Уточнения были приняты Арбитражным судом Московской области в порядке ст.49 АПК РФ.
Определением от 17.10.2019 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего МУП "Коммунальные системы Хотьково" удовлетворил частично.
Привлек к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Жукову Людмилу Михайловну.
Взыскал с Жуковой Людмилы Михайловны в пользу МУП "ЖКО" 176 437 736,49 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" и Жукова Л.М. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Жукова Л.М. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Жукову Людмилу Михайловну.
Конкурсный управляющий МУП "Коммунальные системы Хотьково" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского поселения Хотьково Сергиево Посадского муниципального района Московской области.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Жуковой Л.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить.
Представитель Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП "Коммунальные системы Хотьково".
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
На основании абз. 38 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Из анализа указанных норм следует, что для признания должника банкротом необходимо два условия - наличие задолженности в размере 300 000 рублей, а также просрочка исполнения обязательств более трех месяцев.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:
это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;
оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;
данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;
оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.
Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления.
При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Закон о банкротстве (п. 1 ст. 61.11) определяет, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Из материалов дела следует, должник испытывал финансовые трудности с 2010 года, совокупный балансовый результат по итогам 2014 г. составил (-28 702 000 рублей).
В указанном случае невозможность погашения требований кредиторов возникла из-за несвоевременной подачи заявления о признании должника банкротом, контролирующее лицо должника должно было подать заявление о признании должника банкротом не позднее 31.03.2015, после появления признаков неплатежеспособности. Статья 61.12. Закона о банкротстве устанавливает субсидиарную ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).
В рассматриваемом случае возникновение оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности с действиями связаны с 2014-2015 г.г.
Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3Закона о банкротстве.
Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.
Из материалов дела следует, что у должника имелись следующие неисполненные обязательства:
- Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 г. по делу А41-23304/2014 с МУП "ЖКО" в пользу АО "ВМО" было взыскано 7 793 142,71 рубля, задолженность возникла за период с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 года.
- Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 г. по делу А41-67186/2016 с МУП "ЖКО" в пользу ИП Кузьмина Е.А. было взыскано 631 856,12 рублей, задолженность возникла за период с 01.01.2014 г. по 01.09.2016 года.
- Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 г. по делу А41-9413/2015 с МУП "ЖКО" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 639 080,80 рублей, задолженность возникла за период с 01.12.2014 г. по 31.01.2015 года.
- Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 г. по делу А53-22844/2016 с МУП "ЖКО" в пользу ИП Андреева А.В. было взыскано 1 206 104 рубля, задолженность возникла 08.09.2015 г.
Впоследствии указанные требования были включены в реестр требований кредиторов МУП "ЖКО".
Недостаточность денежных средств подтверждается также данными бухгалтерской отчетности должника за 2014 год.
На начало 2014 года убыток составлял (-513), на конец 2014 года убыток составил (-28702).
Размер указанной задолженности является существенным для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылка заявителя жалобы Жуковой Л.М. на то обстоятельство, что это является лишь неисполнением обязательств перед отдельными кредиторами, апелляционной коллегией отклоняется.
Таким образом, Жукова Л.М. с учетом разумного срока, необходимого для выявления им как руководителем обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, должна была обратиться с заявлением не позднее 31.03.2015.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено руководителем должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.
Конкурсным управляющим был представлен расчет размера субсидиарной ответственности 176 437 736 рублей 49 копеек.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, непринятие руководителем должника мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при имеющихся признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Жуковой Людмилы Михайловны к субсидиарной ответственности.
Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского поселения Хотьково суд отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения неправомерных действий со стороны администрации, а также иных, предусмотренных действовавшим в спорный период законом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 по делу N А41-78433/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
В.П. Мизяк
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
