Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 10АП-22517/2021, А41-52207/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А41-52207/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 1899 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу N А41-52207/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" к Управлению Росреестра по Московской области о признании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Реон", ИП Щилова А.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Олимп" - извещено, не явилось;
от Управления Росреестра по Московской области - извещено, не явилось;
от ООО "Реон" - извещено, не явилось;
от ИП Щиловой А.С. - извещена, не явилась;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество, ООО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - регистрирующий орган, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 06.05.2021 N КУВД-001/2021-16403683/1, о приостановлении государственной регистрации прав.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Реон", ИП Щилова А.С.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу N А41-52207/21 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
16.07.2018 между ИП Щиловой А.С. (арендодателем) и ООО "Олимп" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 88 кв. м (этаж 1, часть комнаты N 7), являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером 50:52:0010326:398, расположенного по адресу Московская обл., г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37, пом. 3.
Договор аренды 25.02.2019 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области за номером 50:52:0010326:398-50/023/2019-3.
01.02.2021 ИП Щилова А.С. (арендодатель), ООО "Олимп" (прежний арендатор) и ООО "Реон" (арендатор) подписали дополнительное соглашение к Договору аренды, согласно которому с 01.02.2021 все права и обязанности арендатора ООО "Олимп" переходят к ООО "Реон" (п. 2 дополнительного соглашения).
ООО "Олимп" представил в регистрирующий орган на регистрацию дополнительное соглашение к договору аренды и все необходимые документы.
Уведомлением от 06.05.2021 N КУВД-001/2021-16403683/1 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды на основании п. 5, 7 ч. 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), указав, что дополнительное соглашение не содержит информации о согласованной сторонами цене передаваемого права аренды на объект, связи с чем дополнительное соглашение не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа.
Полагая приостановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются, если Федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель), документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (часть 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).
При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (часть 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).
В силу части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.
В случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, осуществление государственной регистрации приостанавливается по решению государственного регистратора прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что основанием для приостановления государственной регистрации явилось то, что дополнительное соглашение к договору аренды не содержит информации о согласованной сторонами цене передаваемого права аренды, на объект связи с чем дополнительное соглашение не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
Перенаем является формой перемены лиц в обязательстве, при этом имеют место как уступка права требования (по обязательству предоставить в аренду имущество), так и перевод долга (по обязательству вносить арендную плату).
Таким образом, перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.
Аналогичные разъяснения содержатся и применительно к переводу долга. Так, исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров, если при привативном переводе долга (первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором) отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, предполагается, что возмездность данной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания. Таким образом, соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя.
Данный правовой подход находит отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 310-ЭС17-3279 (2).
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о достижении сторонами соглашения относительно уступки прав и обязанностей по договору аренды.
Ссылка заинтересованного лица на то, что к данным отношениям применяются положения о договоре купли-продажи недвижимости, в связи с чем рассматриваемое дополнительное соглашение является незаключенным, отклоняется апелляционным судом, как основанная на ошибочном толковании норм права и противоречащая природе сложившихся отношений.
При изложенных обстоятельствах, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу N А41-52207/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
М.А. Немчинова
Э.Г. Хомяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
