Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года №10АП-22505/2020, А41-29703/2010

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N А41-29703/2010
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Бурделова Николая Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу N А41-29703/10 о несостоятельности ООО "ТИЗ - Инностройсвязь", по заявлениям конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Погорелова Александра Евгеньевича и конкурсного кредитора Бурделова Николая Павловича о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Бурделов Николай Павлович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу N А41-29703/10.
В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 02 ноября 2020 года.
В определении суд первой инстанции указал, что оно может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения, то есть до 02 декабря 2020 года.
С апелляционной жалобой Бурделов Николай Павлович обратился 04 декабря 2020 года, посредством заполнения формы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается информацией о документе дела, то есть за пределами указанного судом первой инстанции срока.
Из содержания ст. 117, ч. 2 ст. 257 АПК РФ следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бурделовым Николаем Павловичем ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного ходатайства не заявлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки в отсутствие ходатайства заявителя апелляционной жалобы арбитражный суд лишен возможности по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Бурделова Николая Павловича, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с обоснованием причины пропуска срока) (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Бурделова Николая Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу N А41-29703/10 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
В.П. Мизяк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка