Дата принятия: 14 января 2022г.
Номер документа: 10АП-22495/2021, А41-48880/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2022 года Дело N А41-48880/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикина Д.С.,
судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Слобоженюка В.П. Семеновой (Анохиной) Т.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 по делу N А41-48880/19 о несостоятельности (банкротстве) ИП Слобоженюка В.П.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АКБ "ВЕК" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Михневич Т.Н. - представитель по доверенности;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 индивидуальный предприниматель Слобоженюк Виталий Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Анохина Татьяна Михайловна.
Финансовый управляющий должника Анохина Т.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2019 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю АО АКБ "ВЕК", а также на основании заявления взыскателя от 13.08.2019 об оставлении взыскателем нереализованного имущества за собой, и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Слобоженюка В.П. Семенова (Анохина) Т.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 по делу N А41-48880/19 отменить. Считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
До начала судебного разбирательства поступил отзыв от конкурсного управляющего АКБ "ВЕК" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Указанный документ приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "ВЕК" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего АКБ "ВЕК" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2019 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю АО АКБ "ВЕК", а также на основании заявления взыскателя от 13.08.2019 об оставлении взыскателем нереализованного имущества за собой, и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявитель полагает, что данная сделка совершена в отсутствие встречного исполнения обязательств и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего АО АКБ "ВЕК" было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу разъяснений, содержащихся в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в частности, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 03.09.2019, т.е. после 01.10.2015.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных 6 с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Следовательно, для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019. Таким образом, оспариваемая сделка (03.09.2019) совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:
1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;
2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.
Учитывая дату принятия к производству заявления о признании должника банкротом (13.08.2019), оспариваемая сделка (03.09.2019) совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 в реестр требований кредиторов ИП Слобоженюка В.П. включено требование АО АКБ "ВЕК" в размере 1 757 056, руб. 06 коп., из которых 215 367 руб. 93 коп. основной долг, 539 457 руб. 25 коп. проценты, 1 002 230 руб. 88 коп. пеней.
Из материалов спора усматривается, что в Домодедовском городском суде рассматривалось дело N 2-1021/2016 по исковому заявлению АО АКБ "ВЕК" о взыскании задолженности с ИП Слобоженюка В.П. и наложении взыскания на залоговое имущество должника. Вступившим в законную силу решением от 05.04.2016 указанное заявление судом удовлетворено.
На принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 010441837 от 05.05.2016, который впоследствии был передан на исполнение в территориальный орган ФССП РФ.
03.09.2019 судебным приставом-исполнителем Домодедовского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника АО АКБ "ВЕК". Взыскателю в счет погашения задолженности передано следующее имущество должника на общую сумму 5 142 315 руб.:
- земельный участок площадью 954 кв. м (кадастровый номер: 50:28:0030232:16), расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. 3-л Заводская, уч. 3,
- здание жилое (кадастровый номер: 50:28:0030232:17), расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. 3-я Заводская, д 3.
В обоснование довода о заниженной стоимости недвижимого имущества финансовый управляющий указал, что установленная цена недвижимого имущества при его передаче банку в общем размере 5 142 315 руб. существенно ниже рыночной стоимости, которая в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 10.02.2021 N 21-2-7Н на земельный участок (кадастровый номер: 50:28:0030232:16) и жилой дом (кадастровый номер: 50:28:0030232:17), принадлежащие должнику, составляет 9 341 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что решение Домодедовского городского суда по делу N 2- 1021/2016 основано на оценке ООО "АПХИЛЛ" от 09.12.2015 N ЖН-674/15, по которой рыночная стоимость земельного участок составляет 2 114 064 руб., жилого дома - 6 456 461 руб.
Исходя из представленного в материалы дела заключения эксперта, именно суд нашел необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 856 420 руб., в том числе земельного участка - 1 691 251, руб. 20 коп., жилого дома - 5 165 168, руб. 80 коп., что составляет 80 % от рыночной стоимости объекта, определенной отчетом.
В рассматриваемом случае требование банка как залогодержателя было погашено путем передачи нереализованного в принудительном порядке имущества ИП Слобоженюка В.П. взыскателю (АО АКБ "ВЕК") после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 293 постановления N 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.
Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Учитывая правовые нормы, изложенные в указанном пункте, вывод суда первой инстанции о том, что банку предпочтения оказано не было, при продаже имущества с торгов данные средства также перечислялись бы залоговому кредитору, является правомерным.
Согласно разъяснениям, изложенных в статье 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.
Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.
Статья 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и абзац шестой пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве регламентирует особенности обращения взыскания на недвижимое имущество по требованию, заявленное в суде общей юрисдикции при введении в отношении должника-гражданина процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве).
На основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям за исключением, в том числе исполнительных документов по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства.
Вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель был правомочен исполнить решение суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент дачи банком согласия на оставление имущества за собой, решение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина еще не было вынесено, является обоснованным.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае на финансового управляющего.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, финансовым управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: факт неравноценности встречного предоставления по сделке, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также изменения очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 по делу N А41-48880/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 по делу N А41-48880/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Семикин
Судьи
М.В. Досова
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
