Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-22480/2020, А41-23283/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А41-23283/2020
Резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ровенского Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020 по делу N А41-23283/20,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 29.04.2020 Арбитражный суд Московской области принял заявление о признании Ровенского Дмитрия Юрьевича банкротом к производству и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.
Не согласившись с принятым судебным актом, 05.10.2020 Ровенский Дмитрий Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.04.2020 отменить, принять новый судебный акт.
Для проверки обоснованности доводов заявителя и проверки обстоятельств для возможности восстановления пропущенного процессуального срока Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 03.02.2021 назначил судебное заседание.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.
Cогласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.
Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.
Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.
Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.
При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству вправе вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.
Порядок и сроки обжалования иных определений арбитражного суда, принятых в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренных АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями которого такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования явилось определение суда о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вынесенное в соответствии с положениями статьи 42 Закона о банкротстве, которыми обжалование таких определений не предусмотрено.
В этой связи срок на обжалование определений о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве составляет четырнадцать дней со дня их принятия.
Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020 по делу N А41-23283/20 истек 21.05.2020.
Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба Ровенского Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области подана 05.10.2020, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Заявитель апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в суд не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем без уважительных причин был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.13 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Поскольку допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Ровенского Дмитрия Юрьевича подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Ровенского Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020 по делу N А41-23283/20, прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
С.Ю. Епифанцева
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
