Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-2244/2020, А41-65734/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А41-65734/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,
в судебном заседании участвуют:
от Администрации городского округа Мытищи Московской области: Рязанова О.А., по доверенности от 20.09.2019;
от ФГБУ "Канал имени Москвы": Смирнов И.М., по доверенности от 30.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу N А41-65734/18 по иску ФГБУ "Канал имени Москвы" к Администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи о
- признании права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Канал имени Москвы" на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040105:724;
- истребовании из владения Администрации городского округа Мытищи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040105:724;
- восстановления в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040105:724 категории земель - "земли водного фонда", вида разрешенного использования - "гидротехнические сооружения".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу N А41-65734/18 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, в целях скорейшего проведения изъятия земель, необходимых для осуществления в установленный срок работ по строительству канала "Москва - Волга", водохранилищ и Московского порта, Постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от 20.07.1933 "О порядке изъятия земель для строительства канала Москва - Волга, водохранилищ и Московского порта (Москва-Волгострой)" произведено изъятие земель в пределах Московской области для нужд строительства канала "Москва - Волга", водохранилищ и Московского порта.
Согласно пункту 1 указанного постановления, для рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с изъятием земель для строительства, при президиуме Мособлисполкома образуется постоянная комиссия под председательством зам. председателя Мособлисполкома в составе представителей: Мосгорисполкома, Москва-Волгостроя, Мособлплана, московских областных отделов - земельного и финансового и облРКИ, с привлечением в соответствующих случаях представителей областного коммунального отдела, Мособлдортранса, гособлсанинспекции и Мособлжилсоюза.
На комиссию (ст. 1) возлагается: а) утверждение проектных планов изъятия земель для строительства; б) утверждение проектов соглашений, а также разрешение разногласий по вопросам переноса строений и прочего имущества госпредприятий и госучреждений; в) утверждение планов размещения на новых местах как отдельных землепользований, так и государственных и кооперативных предприятий; г) разрешение других вопросов, связанных со строительством и возникающих как в порядке разногласий между отдельными госорганами и Москва-Волгостроем, так и по заявлениям заинтересованных организаций и отдельных лиц.
На основании указанного постановления в соответствии с протоколом заседания постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома от 05.08.1938 года N 108 утвержден проект отвода земель в постоянное пользование Управления канала "Москва-Волга" под канал с сооружениями и водохранилищ в Московской области.
Согласно указанному Протоколу, в постоянное пользование Управления канала "Москва-Волга" под канал с сооружениями и водохранилища передавалось в пределах Московской области 8 474, 31 га, в том числе 1 734, 1 га по Мытищенскому району, 1 376, 69 га - по Пушкинскому району (06 декабря 1957 года Пушкинский район был упразднён, а его территория передана в Мытищинский район.).
В 1948 году был изготовлен план участков земли Московской области Мытищинского района, отведенных в постоянное пользование канала "Москва-Волга", а также Главным управлением Канала им. Москвы была подготовлена схема расположения планшетов М1:10 000 границ отчуждения и сан. зон по трассе канала Москва-Волга.
ФГУП "Канал имени Москвы" был образован Приказом от 28.12.1999 N 127 "О преобразовании ГП "Канал имени Москвы", которое, в свою очередь, было образовано путем преобразования Производственных объединений водных путей и каналов в государственные предприятия согласно Приказу Российского государственного концерна речного флота от 22.05.1991 N 18 (пункт 1.12 Приказа).
Производственное объединение Ордена Трудового Красного Знамени "Канал имени Москвы" было образовано в 1990 году на основании Приказа Министерства речного флота РСФСР N 42 от 29.03.1989 "О преобразовании каналов в производственные объединения". Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 855-р реорганизовано ФГУП "Канал имени Москвы" в форме его преобразования в ФГБУ "Канал имени Москвы".
По договору от 21.06.1995 N 01-12/2146 между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и ГП "Канал имени Москвы", за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения имущество согласно перечню.
Пунктом 4 распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 855-р "О реорганизации ФГУП "Канал имени Москвы" предписано Росимуществу совместно с Росморречфлотом в трехмесячный срок обеспечить в установленном порядке передачу учреждению в оперативное управление находящегося в федеральной собственности имущества реорганизуемого в соответствии с настоящим распоряжением предприятия.
Согласно передаточному акту от 26.12.2014, ФГУП "Канал имени Москвы" передает, а ФГБУ "Канал имени Москвы" принимает имущество ФГУП, права и обязанности ФГУП образовавшиеся в результате финансовохозяйственной деятельности в отношении всех кредиторов и должников, возникшие по состоянию на 26.12.2014.
ФГБУ является правопреемником ФГУП по всем обязательствам. В том числе и в отношении земельного участка КН 50:12:0000000:95 площадью 32 776 177 кв. м., категория земель: "земли водного фонда", вид разрешенного использования: "под водохранилища и канал с сооружениями".
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФГБУ "Канал имени Москвы" является правопреемником Управления канала "Москва-Волга" (в 1947 году переименован в "Канал им. Москвы") в части всего имущественного комплекса Канала, включающего в себя, канал, сооружения канала, здания, порты, земельные участки, предоставленные для строительства Канала, а так же необходимые для его использования. 29 октября 2014 года в ГКН были внесены сведения о вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 50:12:0040105:724.
Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040105:724 входит в границы земельного участка предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
23 июля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ОНЛЭНД" Клейменову Владимиру Федоровичу.
Согласно представленному заключению эксперта, на основании представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, содержащих сведения об описании границ земельных участков, возможно установить границы земельного участка, переданного в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала, согласно Протоколу заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С, N 108 от 05.08.1938 Экспертом установлены границы земельного участка, указанного в вопросе N 1 с указанием координат характерных точек. В связи с изложенным, кадастровые работы экспертом не проводились.
Экспертом установлено, что на основании представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, содержащих сведения об описании границ земельных участков, возможно установить "границы отчуждения" земельного участка отведенного для строительства канала Управлению "Москва-Волгострой в 1930-х годах.
Экспертом установлены границы указанного земельного участка, с указанием координат характерных точек.
Экспертом установлено, что границы земельного участка соответствуют границам, отраженным на Планшете М 1:10000 "границы отчуждения и санитарные зоны".
Экспертом установлено, что установленные экспертом при ответе на вопрос N 1 границы земельного участка, переданного в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала, согласно Протоколу заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С, N 108 от 05.08.1938, соответствуют границам, отраженным на Планшете М 1:10000 "границы отчуждения и санитарные зоны".
Экспертом установлено, что на основании представленных документов возможно установить "санитарные зоны" земельного участка, отведенного для строительства канала Управлению "Москва-Волгострой в 1930-х годах.
Указанные границы "санитарных зон", соответствуют отраженным на Планшете М 1:10000 "границы отчуждения и санитарные зоны".
Экспертом отмечено, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040105:724 в 1А пояс ЗСО, зону с особыми условиями использования территории "Прибрежная защитная полоса Пяловского водохранилища".
Экспертом установлено, что на основании представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, содержащих сведения об описании границ земельных участков, возможно установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95, поскольку они содержатся в ЕГРН.
Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:95 входит в границы земельного участка, установленные при ответе на вопрос N 2. Экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 не налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040105:724.
Экспертом установлено, что границы земельного участка полностью налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040105:724.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; - иные сведения в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.
Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведения повторной экспертизы.
Таким образом, земельный участок КН 50:12:0040105:724 относится к землям разграниченной государственной собственности, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, о наложении границ земельного участка КН 50:12:0040105:724 на границы земельного участка проекта отвода земель, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 05.08.1938, восстановленные по планшетам "границы отчуждения и санит.зоны" с инвентарными номерами 10- 104 (40), 10-104 (35), 10-104 (36), истец узнал в 2018 году после составления заключения ООО "Геодезист.ПРО". Доказательств иного не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "Геодезист.ПРО" было фактически составлено в 2014 году документально не подтвержден.
Поскольку иск предъявлен 13.08.2018, срок исковой давности не пропущен.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу N А41-65734/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Н.В. Марченкова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
