Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 10АП-22372/2020, А41-53523/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А41-53523/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу N А41-53523/20 по исковому заявлению ООО "Рузская тепловая компания" к АО "Жилсервис" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Горюнова Т.В., доверенность от 01.02.2019;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Рузская тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Жилсервис" о взыскании задолженности в размере 26 738 194,80 руб. по договору N 105/17 от 01.07.2017 за период с декабря 2018 года по июль 2020 года, в размере 6 312 580,61 руб. по договору N 149/17 от 02.10.2017 за период с 28.02.2020 по 23.07.2020.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Жилсервис", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО "Рузская тепловая компания" (арендодатель) и АО "Жилсервис" (арендатор) заключен договор N 105/17 аренды имущества, состоящего из объектов инженерного и коммунального назначения, по условиям которого истец предоставил в аренду имущества, а ответчик должен был принять имущество по акту и ежемесячно вносить арендную плату.
На основании пункта 2.1 договора арендодатель передал арендатору имущество по акту 01.07.2017.
Пунктом 4.1 договора сторонами согласован размер ежегодной арендной платы, который составляет 16 229 697,80 руб. За пользование имуществом арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).
Сторонами подписаны акты, подтверждающие ежемесячное использование арендованным имуществом ответчиком за период с декабря 2018 года по июль 2020 года.
В связи с неисполнением обязательств по оплате за период с декабря 2018 года по июль 2020 года за ответчиком числится задолженность в размере 26 738 194,80 руб.
Из материалов дела следует, что 02.10.2017 между ООО "Рузская тепловая компания" (арендодатель) и АО "Жилсервис" (арендатор) заключен договор N 149/17 аренды автотранспорта, по условиям которого истец предоставил в аренду ответчику собственные автотранспортные средства, а ответчик должен был принять имущество по акту и ежемесячно вносить арендную плату.
Арендодатель передал арендатору имущество по акту 02.10.2017.
Пунктом 3.1 договора сторонами согласован размер ежегодной арендной платы, который составляет 10 000 руб. за единицу транспортного средства. Арендная плата выплачивается ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным. (пункт 3.1 договора).
Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актом за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года.
Ответчик частично производил оплату по договору аренды автотранспорта. За период с 28.02.2020 по 23.07.2020 ответчиком в счет оплаты аренды автотранспорта истцу перечислено 1 500 000 руб.
В связи с неисполнением обязательств по оплате аренды за ответчиком числится задолженность по договору аренды автотранспорта в размере 6 312 580,61 руб.
Уклонение ответчика от оплаты задолженности и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, ответчик, подписав договоры аренды, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением (а также платы за коммунальные услуги) и автотранспортом.
В соответствии с положениями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Арендодатель предоставил арендатору указанное имущество во временное владение и пользование, арендатор, в свою очередь, обязательств по внесению платы исполнял ненадлежащим образом.
Ответчик указал, что им составлены акты по договору N 105/17 от 01.07.2017 с разногласиями на сумму 2 014 124,44 руб., поскольку ответчик полагает, что арендная плата должна быть уменьшена на сумму амортизационных отчислений.
Согласно пункту 4.3 договору оплата арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя. Размер арендной платы за период срока действия договора может изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами настоящего договора, но не чаще одного раза в год.
Вместе с тем, из указанного пункта договора не следует, что арендная плата должна уменьшаться без наличия условий, указанных в пункте 4.3 договора.
На основании изложенного, отсутствуют основания для снижения суммы арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика.
В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.
Доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с задолженности в размере 33 050 775,41 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что размер ежегодной арендной платы по договору аренды имущества N 105/17, согласованный сторонами в пункте 4.1 договора, является завышенным.
Между тем в силу положений статьи 450 ГК РФ изменение договора, по общему правилу, возможно по соглашению сторон. Иное должно быть специально предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Ответчик не представил доказательств согласования с истцом изменения арендной платы, не доказал права одностороннего изменения таковой, не заявлял исковых требований о признании недействительным условия договора о размере арендной платы, не привел нормативного обоснования доводу о недопустимости дальнейшего применения согласованного сторонами условия договора. С иском в порядке статьи 451 ГК РФ (об изменении договора ввиду изменения существенных обстоятельств) не обращался.
Таким образом, ответчик не привел оснований, по которым суду не следовало принимать во внимание установленную в договоре арендную плату, равно как и не доказал отсутствие долга.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N А41-53523/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Жилсервис" госпошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
