Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №10АП-2232/2021, А41-102151/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А41-102151/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "ИнТех" на ре­шение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу N А41-102151/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ИнТех" к МУП го­родского округа Подольск "Подольская теплосеть" о взыскании денежных средств, тре­тье лицо: АО "Славянка" в лице конкурсного управляющего Бурыкина И.А.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИнТех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть" о взыскании про­центов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 499, 43 руб. за период с 22.01.2015 по 21.06.2019.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИнТех" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" от 17.06.2016 АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" от 03.11.2017 сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть" в размере 428 704, 21 руб. платежным поручением N 1728 от 22.01.2015 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 428 704,21 руб., восстановить задолженность АО "Славянка" перед МУП "Подольская теплосеть" в размере 428 704,21 руб. Также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" от 24 мая 2019 года в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору произведена замена АО "Славянка" на правопреемника ООО "ИнТех" (ИНН 7720516754) в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2019 по делу N А40-209505/14-178-231"Б" на сумму требований в размере 434 704, 21 руб.
Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 21.06.2019 в размере 165 499, 43 руб., истец направил ответчику требование об их выплате.
В соответствии со частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании долж­ника банкротом.
Пункт 2 статьи 39 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает конкурсного кредитора указать в заявлении о признании должника банкротом размер своего требования, обязательство, из которого оно возникло, а также срок исполнения такого обязательства, а пункт 1 статьи 40 этого же Закона - приложить к заявлению документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае тре­бования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
По смыслу указанных норм и разъяснений проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (вклю­чая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
Содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.
Указанная правовая позиция также содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11469/12.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстанов­ленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с абзацем 1 пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Таким образом, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления АО "Славянка" денежных средств ответчику противоречит вышеуказанному правовому подходу.
В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительному листу ограничено только суммой, указанной в судебном акте, и затратами на исполнительное производство.
В настоящем случае в определении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" от 03.11.2017 предусмотрен возврат в конкурсную массу суммы 428 704, 21 руб. и государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Таким образом, установленные в рамках дела N А40-209505/14-178-231 "Б" о банкротстве АО "Славянка" требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, устанавливались в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", являются фиксированными и изменению в процедуре банкротства должника не подлежали.
При этом из материалов дела не следует, что истцом было приобретено право требования уплаты процентов по спорному денежному обязательству.
Так, договор цессии о передаче права требования 434 704, 21 руб. истцом в материалы настоящего дела не представлен.
При этом определением суда от 01.12.2020 истцу было предложено представить договор цессии, подтверждающий право требования к ответчику. Истец определение суда от 01.12.2020 не исполнил, договор цессии о передаче права требования 434 704, 21 руб. в материалы дела не представил.
Истец по настоящему спору обязан доказать обстоятельства, положенные в обоснование заявленных им требований.
В указанной связи не представляется возможным установить объём прав, переданных третьим лицом ответчику по определению Арбитражного суда города Москвы (задолженность или задолженность с процентами).
Арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ только если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" от 24.05.2019 также не следует, что истцу в порядке правопреемства перешло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь положениями статей 4, 39, 40, Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 постановления Пленума Выс­шего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", статьи 384 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании про­центов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не доказал наличие у него права на взыскание с ответчика спорных процентов.
Данная правовая позиция также соответствует выводам, изложенным в постановле­нии Арбитражного суда Московской области по аналогичному делу N А41-106909/19 между истцом и ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).
Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.
Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.
Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения­ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "ИнТех" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года по делу N А41-102151/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ИнТех" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка