Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 10АП-22303/2020, А41-58679/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А41-58679/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ": Киселев Ю.В., представитель по доверенности от 24.12.2020;
от КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 года по делу N А41-58679/20, принятое по исковому заявлению МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" к КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ о взыскании 4 895 931,31 рублей задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 года по делу N А41-58679/20 требования МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
Представитель МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ответчика находятся 182 нежилых помещения общей площадью 49 107,25 кв.м., расположенных в многоквартирных домах (МКД), указанных в Приложении к Постановлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ от 21.01.2019 N 33.
Истец выполнял обязанности управляющей организации в указанных МКД, оказывая услуги (работы) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД.
В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (работ) за период май - июль 2020 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате в размере 4 895 931,31 рублей.
Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком не представлены.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 года по делу N А41-58679/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.В. Боровикова
М.И. Погонцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
