Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-22302/2020, А41-58917/2016
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А41-58917/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк России" - Мехнина С.В., представитель по доверенности N СРБ/147-Д от 09.04.2020;
от арбитражного управляющего Шестакова Р.А. - лично, по паспорту;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года по делу N А41-58917/16 о признании ООО "Анд Групп" несостоятельным (банкротом), по заявлению арбитражного управляющего Шестакова Р.А. о взыскании расходов с ПАО "Сбербанк России",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 по делу N А41-58917/16 признаны обоснованным требования ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Анд Групп" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Анд Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шестаков Р.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 по делу N А41-58917/16 ООО "АндГрупп" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Р.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 конкурсное производство в отношении ООО "АндГрупп" завершено.
Арбитражный управляющий Шестаков Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом его уточнения, просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" как заявителя по делу о банкротстве расходы по делу о банкротстве в отношении ООО "Анд Групп" в размере 687 552, 01 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 555 835,09 руб., а также фактические расходы по проведение процедуры банкротства в размере 131 716,92 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года заявление арбитражного управляющего Шестакова Р.А. удовлетворено. Суд взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу арбитражного управляющего Шестакова Романа Анатольевича 555 835, 09 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 131 716,92 руб. расходы, понесенные арбитражным управляющим на проведение процедур банкротства, а всего в размере 687 552,01 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Арбитражный управляющий Шестаков Р.А. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции поступили также письменные пояснения от ПАО "Сбербанк России", в которых Банк настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержала доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный управляющий Шестаков Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дел, 21.04.2017 ПАО "Сбербанк России" в целях финансирования процедуры банкротства ООО "Анд Групп" на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 400 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 арбитражному управляющему Шестакову Р.А. с депозита арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве вознаграждения и возмещения расходов.
В ходе конкурсного производства в результате мероприятий, проведенных конкурсным управляющим по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника, связанных с выбытием транспортных средств, предъявления виндикационных исков вне рамок дела о банкротстве к последующим приобретателям транспортных средств, была сформирована конкурсная масса должника в виде имущества, составляющего предмет залога ПАО "Сбербанк России", а также имущества свободного от залога.
Кредитором ПАО "Сбербанк России" утверждено Положение о порядке реализации имущества ООО "Анд Групп", в соответствии с которым, конкурсным управляющим организованно проведение торгов на электронной торговой площадке ООО "МЭТС".
Решениями о признании несостоявшимися открытых торгов N 42528-ОАОФ по лотам 1-7 от 30.09.2019 г. установлено отсутствие заявок на участие в торгах.
В дальнейшем, на торгах посредством публичного предложения, реализована часть имущества являющего предметом залога в пользу ПАО "Сбербанк России", денежные средства полученные от реализации указанного имущества, распределены конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 485 750 руб., которые распределены следующим образом:
- расходы на реализацию на торгах предмета залога - 269 941 руб.;
- погашение требований залогового кредитора ПАО Сбербанк - 164 536 руб.;
- погашение требований второй очереди реестра требований кредиторов - 30 850 руб.;
- возмещение средств ПАО "Сбербанк России", полученных на финансирование процедуры банкротства, за счет поступлений от реализации залога - 10 283 руб.;
- обслуживание счета в банке - 10 000 руб..
Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Шестаков Р.А. просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" невыплаченную сумму вознаграждения 555 835, 09 рублей за период с 08.11.2016 по 30.09.2020, а также фактически понесенные расходы в сумме 113 388,13рцублей 9аренла офиса0 и 18 328,79 руб. (публикация на сайте ЕФРСБ) (т. 2, л.д. 7).
Удовлетворяя требование Шестакова Р.А., суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.
Согласно ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При этом, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Таким образом, при разрешении указанной категории споров подлежит установлению момент, в который действующий добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов арбитражный управляющий с учётом конкретных обстоятельств дела мог и должен был с достаточной степенью достоверности установить недостаточность у должника имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (в частности, невозможность пополнения конкурсной массы в результате проведения тех или иных мероприятий конкурсного производства).
Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что факт недостаточности имеющегося у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве установлен конкурсным управляющим по результатам несостоявшихся первых торгов 30.09.2019.
Из заявления арбитражного управляющего Шестакова Р.А. следует, что он просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве (ПАО "Сбербанк России") расходы на процедуру банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего, возникшие до 30.09.2019.
До указанной даты, у конкурсного управляющего ООО "Анд Групп" отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.
В свою очередь, ПАО "Сбербанк России" не могло не знать о наличии непогашенных расходов арбитражного управляющего и задолженности по вознаграждению, поскольку конкурсным управляющим регулярно проводились собрания кредиторов, на которых представлялись отчеты о деятельности конкурсного управляющего.
ПАО "Сбербанк России" не возражало относительно продолжения процедуры конкурсного производства.
Судебные акты о продлении срока конкурсного производства не обжаловало, действия и бездействие конкурсного управляющего не оспаривало.
Более того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Таким образом, ПАО "Сбербанк России" могло самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, однако такой возможностью Банк не воспользовался.
Напротив, Банком было утверждено положение о реализации имущества посредством проведения торгов на электронной площадке.
В связи с этим, учитывая принятие конкурсным управляющим Шестаковым Р.А. конкретных мер, направленных на пополнение конкурсной массы, что подтверждено судебными актами, а также позицию ПАО "Сбербанк России" в ходе конкурсного производства, при том, что Банк, являясь заявителем по делу о банкротстве, не мог не осознавать процессуальных последствий, связанных с инициированием настоящего дела о банкротстве, в частности возможность возложения на него как на заявителя по делу расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, заявление арбитражного управляющего Шестакова Р.А. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", о том, что: Банком было дано согласие на финансирование процедуры банкротства в размере не более 400 000 рублей; определением суда от 26.04.2018 г. установлено отсутствие денежных средств у должника; конкурсный управляющий не обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества, достаточного для погашения расходов, - отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения арбитражным управляющим Шестаковым Р.А. не было выявлено имущества и денежных средств у должника.
В связи с чем, при рассмотрении вопроса об открытии конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в случае отказа заявителя по делу ПАО "Сбербанк России" от финансирования процедуры размере 400 000 руб.
Указанный объем финансирования рассчитывался исходя из сформированных расходов на процедуру наблюдения, а также на необходимые расходы на конкурсное производство.
Определением суда от 26.04.2018 г. установлено отсутствие денежных средств у должника, что послужило основания для перечисления денежных средств с депозита суда арбитражному управляющему.
Однако в ходе конкурсного производства выявлены оспоримые сделки, совершенные должником.
В результате оспаривания сделок в конкурсную массу возвращено имущество должника.
Так, определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ООО "Бригада" в пользу ООО "Анд Групп" взыскано 10 303 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 г. заявление удовлетворено, взыскано с Семенова А.С. в пользу ООО "Анд Групп" 2 730 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В пользу Анд Групп взыскано 3 360 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 пользу ООО "Анд Групп" взыскано 3 263 000 руб.
Конкурсным управляющий также было подано заявление об истребовании транспортного средства из незаконного владения Сырвачевой Татьяны Геннадиевны.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18.09.2018 г. по делу N 2-1497/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16.01.2019 г. указанное решение отменено, истребовано транспортное средство из незаконного владения Сырвачевой Т.Г
Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 20.06.2019 г. по делу N 2-133/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании транспортного средства из незаконного владения Абдулхамидовы Калипат Абдулхамиловны
Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.07.2019 г. по делу N 2-563/2019 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании транспортного средства из незаконного владения Дзукаева Руслана Муратовича.
Таким образом, в ходе конкурсного производства в результате мероприятий конкурсного управляющего по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника, удовлетворения виндикационных исков была сформирована конкурсная масса должника.
ПАО "Сбербанк России" утверждено Положение о порядке реализации имущества должника.
Конкурсным управляющим организованно проведение торгов на электронной торговой площадке ООО "МЭТС".
Решениями о признании несостоявшимися открытых торгов 42528-ОАОФ по лотам 1-7 от 30.09.2019 г. установлено, что на первых торгах, по утвержденной начальной цене, реализуемое имущество не представляет интереса для потенциальных покупателей.
Таким образом, вплоть до 30.09.2019 г. у конкурсного управляющего ООО "Анд Групп" отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.
При этом обжалуемым определением суда первой инстанции с Банка взысканы расходы на процедуру банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего, возникшие до 30.09.2019 г.
При разрешении настоящего спора арбитражный суд учитывает также позицию ПАО "Сбербанк России" в ходе конкурсного производства.
Так, ПАО Сбербанк не могло не знать о наличии непогашенных расходах арбитражного управляющего и задолженности по вознаграждению, поскольку конкурсным управляющим регулярно проводились собрания кредиторов, на которых представлялись отчеты о деятельности конкурсного управляющего.
Сбербанк не возражал относительно продолжения процедуры конкурсного производства, соответствующие судебные акты не обжаловал, действия и бездействие конкурсного управляющего не оспорил.
Напротив, Банком было утверждено положение о реализации имущества посредством проведения торгов на электронной площадке.
В связи с этим, учитывая принятие конкурсным управляющим Шестаковым Р.А. конкретных мер, направленных на пополнение конкурсной массы, что подтверждено судебными актами, а также занятую ПАО "Сбербанк России" позицию в ходе конкурсного производства, при том, что Банк, являясь заявителем по делу о банкротстве, не мог не осознавать процессуальных последствий, связанных с инициированием настоящего дела о банкротстве, в частности риск возложения на него как на заявителя по делу расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании денежных средств.
В отношении довода апелляционной жалобы о необоснованности расходов на проведение процедур банкротства арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
Специфика проведения процедур банкротства подразумевает временное отсутствие у должника денежных средств на оплату текущих расходов по делу о банкротстве.
В такой ситуации арбитражные управляющие, действую добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества, вынуждены финансировать процедуру банкротства за счет своих личных денежных средств с последующим возмещением понесенных расходов за счет поступлений от реализации имущества должника, а в случае недостаточности денежных средств, полученных от реализации имущества должника за счет средств заявителя по делу о банкротстве.
Заявленные Шестаковым Р.А. расходы понесены арбитражным управляющим за счет личных средств в целях оплаты опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.
При этом, все указанные расходы фактически оплачиваются от имени арбитражного управляющего и дальнейшем возмещаются за счет должника, а в случае недостаточности имущества, за счет заявителя по делу о банкротстве.
Факт несения расходов подтвержден первичными документами и расчетом конкурсного управляющего.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что арендованные арбитражным управляющим Шестаковым Р.А. помещения использовались именно для целей процедуры банкротства ООО "Анд Групп", также отклонены арбитражным апелляционным судом.
Арбитражным управляющим Шестаковым Р.А. в материалы дела представлены: договор субаренды нежилых помещений N СА-439-2016 от 01 декабря 2016 года, Акт приемки-передачи от 01 января 2017 года, Дополнительное соглашение N 2 от 12 сентября 2017г., Акты приемки-передачи от 01.10ю.2017, от 30.09.2017, Соглашение от 30 сентября 2018 г. о расторжении договора субаренды N СА-439-2016, которыми подтверждено фактическое использование помещения арбитражным управляющим Шестаковым Р.А.
То обстоятельство, что договор аренды заключен арбитражным управляющим Шестаковым Р.А. без указания на наименование должника по настоящему делу, не свидетельствует о неотносимости данных документов (договора аренды и актов приема-передачи) к должнику.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО "Сбербанк России" не представило доказательства использования арендованных помещений не для целей процедуры банкротства ООО "Анд Групп".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал ПАО "Сбербанк России" в пользу арбитражного управляющего Шестакова Романа Анатольевича расходы на проведение процедур банкротства в сумме 131 716, 92 рублей, в том силе расходы на аренду офиса как документально подтвержденные.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года по делу N А41-58917/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
Н.Н. Катькина
В.А. Мурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
