Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-2230/2021, А41-44648/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А41-44648/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцев М.И.,
судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,
при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация городского округа г. Балашиха на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020г. по делу N А41-44648/20, принятое судьей А.В. Гриневой,
по иску ООО "ДИКОНА" (ИНН 5001033583, ОГРН 1025000513372, 143930, Московская область, город Балашиха, улица Краснозвездная (Салтыковка Мкр.), 15А) к Администрации городского округа г. Балашиха (ИНН 5001106672, ОГРН 1165001050026, 143912, Московская область, город Балашиха, проспект Ленина, Дом 11)
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814, дата регистрации: 18.08.2000, адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1)
о взыскании убытков в размере 21 605 391 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДИКОНА" (Далее - "Общество", "Истец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха (Далее - "Ответчик", "Администрация") с требованием (с учетом уточнений) о взыскании с Администрации городского округа Балашиха Московской области (ИНН 5001106672, ОГРН 1165001050026) в пользу ООО "Дикона" (ИНН 5001033583, ОГРН 1025000513372) 21 298 791 (двадцать один миллион двести девяносто восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 41 коп. убытков.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 исковые требования ООО "Дикона" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "ДИКОНА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лита поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
14.03.2005 между Администрацией городского округа Балашиха и Обществом с ограниченной ответственностью "Дикона" были заключены Договоры аренды N 62-С и 63-С, предметом которых являлись земельные участки по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Салтыковка, из земель поселений, с кадастровыми номерами 50:15:030801:0005, 50:15:030801:0006 для строительства и размещения выставочного зала и для размещения гостиничного комплекса.
На указанных земельных участках ООО "Дикона" возведено десять объектов недвижимого имущества.
Письмом N 50 от 22.09.2010 ООО "Дикона" обратилось в администрацию с заявлением о выкупе земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:030801:0006 и 50:15:030801:0005.
Решением Комиссии при Администрации городского округа Балашиха по градостроительному регулированию и земельным отношениям N 23 от 17.12.2010 принято положительное решение по заявлению ООО "Дикона" о выкупе данных земельных участков (площадью 2, 96 га и 0,9807 га).
Письмами от 28.04.2011 N 2769/2, от 23.06.2011 N 3976/2, от 12.08.2011 N 5123/2 Управление имущественных отношений Администрации сообщило обществу, что для выкупа арендуемых земельных участков необходимо установить адреса местонахождения объектов недвижимости, произвести раздел земельных участков.
Постановлением Администрации от 27.12.2011 N 1265/5-ПА земельный участок общей площадью 2, 96 га с кадастровым номером 50:15:030801:0006 разделен на 4 участка: земельный участок площадью 29 336 кв. м с кадастровым номером 50:15:0030801:31; земельный участок площадью 192 кв. м с кадастровым номером 50:15:0030801:30; земельный участок площадью 2 кв. м с кадастровым номером 50:15:0030801:32;. земельный участок площадью 70 кв. м с кадастровым номером 50:15:0030801:33.
Постановлением Администрации от 27.12.2011 N 1261/5-ПА земельный участок общей площадью 0, 9807 га с кадастровым номером 50:15:030801:0005 разделен на 2 участка: земельный участок площадью 196 кв. м с кадастровым 6 номером 50:15:0030801:34; земельный участок площадью 9 611 кв. м с кадастровым номером 50:15:0030801:35.
Письмом N 101 от 15.03.2013 общество повторно обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельных участков, в отношении которых заключен договор аренды - с кадастровыми номерами 50:15:030801:0006 и 50:15:030801:0005.
Впоследствии ООО "Дикона" многократно обращалось в Администрацию за оформлением земельных правоотношений в связи с нахождением у общества на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках.
Бездействие Администрации городского округа Балашиха Московской области, выразившееся в не принятии соответствующих решений о заключении договоров аренды и купли-продажи, послужило основанием для обращения ООО "Дикона" с исковым заявлением в рамках дела N А41 -25179/13.
Вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015 по делу N А41 -25179/13 оставлено в силе Решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014, которым исковые требования ООО "Дикона" удовлетворены.
Суд обязал Администрацию городского округа Балашиха Балашихинского муниципального района Московской области в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда направить ООО "Дикона" подписанный договор куплипродажи земельного участка общей площадью 8 414 кв.м, с кадастровым номером 50:15:0030801:35 с учетом координат, определенных ООО "Аршин", и направить ООО "Дикона" подписанный договор купли-продажи земельного участка (п. 2 резолютивной части решения).
Суд обязал Администрацию городского округа Балашиха Балашихинского муниципального района Московской области в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность ООО "Дикона" за плату земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030801:31 общей площадью 27 958 кв.м, с учетом координат, определенных ООО "Аршин", и направить ООО "Дикона" подписанный договор купли-продажи земельного участка.
Также суд обязал Администрацию городского округа Балашиха Балашихинского муниципального района Московской области в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении в аренду ООО "Дикона" земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0030801:30, 50:15:0030801:32, 50:15:0030801:33, 50:15:0030801:34 и направить подписанные договоры в адрес ООО "Дикона".
Определением Верховного суда РФ от 18.12.2015 N 305-КГ15-16634 отказано в передаче кассационной жалобы администрации городского округа Балашиха для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам я Верховного Суда Российской Федерации и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015 по делу N А41 -25179/13 вступило в законную силу.
Как указывает Истец, указанное решение суда на момент подачи настоящего искового заявления Администрацией не исполнено, что повлекло за собой причинение убытков ООО "Дикона", выраженных в следующем.
В рамках судебных споров по взысканию арендной платы с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность за период с 4 квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года и неустойка по договорам аренды от 14.03.2005 N 62-С, N 63-С, которые должны были переоформлены к 11.01.2016 в 2 договора купли-продажи и 4 договора аренды, в случае надлежащего исполнения Администрацией вышеуказанного Решения суда по делу N А41-25179/13.
По мнению Истца, начиная с даты обязанности предоставить земельные участки (11.01.2016 г.) и по настоящее время, он несет убытки, связанные с затратами на аренду земельного участка, вместо обязанности оплаты налога на земельный участок.
Таким образом, общая сумма убытков по настоящему исковому заявлению составляет 11 160 222 руб. 38 коп. + 10 138 569 руб. 03 коп. = 21 298 791 (двадцать один миллион двести девяносто тысяч семьсот девяносто один) рубль 41 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, в результате которых, были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьями 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным действием (бездействием) ответчика; вина ответчика в причинении вреда истцу.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Спорные отношения возникли между сторонами в связи с неправомерным отказом администрации в предоставлении в собственность истцу земельного участка и несовершении действий, направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка.
При этом истец как собственник объекта недвижимости являлся обладателем исключительного права на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости истца.
Незаконность отказа администрации в предоставлении истцу в собственность спорного земельного участка установлена судебными актами по делу по делу N А41- 43391/2016.
Разница между уплаченной суммой за фактическое пользование земельным участком по цене арендной платы и земельным налогом, который истец должен был уплатить за спорный земельный участок, является убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734.
Истец представил справочный расчет спорных убытков, составленный с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734, согласно которому исчислил спорные убытки в размере взысканной арендной платы по судебным актам и суммы пени и размером земельного налога за тот же период.
Сумма убытков за указанный период составила 21 298 791 рубль 41 копейка. Судом расчет убытков проверен и признан верным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности уплаты истцом арендной платы, ввиду отсутствия платежей по выпискам из лицевых счетом истца по договором аренды земельных участков N 62-С, 63-С от 14.03.2005 судом не принимается, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательства по оплате денежных средств, взыскиваемых Администрацией в рамках дел N А41-96042/18, N А41-96059/18, N А41-90668/19, N А41-90660/19, в силу установленного статьей 16 АПК РФ принципа обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, не прекратились и должны быть исполнены, что соотносится с определением понятия убытков в порядке ст. 15 АПК РФ, как расходов, которые должны возникнуть.
В случае вступления обжалуемого Решения в законную силу, требования Администрации городского округа Балашиха о взыскании указанной задолженности могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ (с учетом положений п. 14, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств").
Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Кроме того, лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать: противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в результате действий ответчика по незаконному отказу в предоставлении земельного участка у истца возникли убытки в виде переплаты арендной платы по договору аренды.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу N А41-44648/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.И. Погонцев
Судьи
Н.В. Марченкова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
