Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 10АП-22284/2020, А41-60836/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А41-60836/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "СТС" (ИНН: 5009116697, ОГРН: 1185027022652): М.О., представитель по доверенности от 26.08.2020;
от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМП" (ИНН: 7841349674 ОГРН: 1069847512976 представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМП" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года по делу N А41-60836/20,,
по иску ООО "СТС" к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМП" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАКСТРОЙ" (далее- ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМП" (далее - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМП") о взыскании 1 046 432 (один миллион сорок шесть тысяч четыреста тридцать два) рубля 50 коп. задолженности, 76 878 (семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 11.06.2019 N 93.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-2603/20 с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМП" в пользу ООО "СТС" взыскано 1 046 432 (один миллион сорок шесть тысяч четыреста тридцать два) рубля 50 коп. задолженности, 76 878 (семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 233 (двадцать четыре тысячи двести тридцать три) рубля 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. (л.д. 107-108).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела 11.06.2019 между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМП" и ООО "СПЕЦТРАКСТРОЙ" заключен договор оказания услуг N 93 по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов.
Согласно договору Истец обязался оказать Ответчику услуги автотранспорта, строительной техники и механизмов и в период с 13.07.2019 по 01.11.2019 оказал такие услуги на сумму 4 812 557 (четыре миллиона восемьсот двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 50 коп.
Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 3 766 125 (три миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 00 коп.
Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 046 432 (один миллион сорок шесть тысяч четыреста тридцать два) рубля 50 коп.
Факт выполнения работ подтверждается Актами выполненных работ, счетами-фактурами, путевыми листами, рапорта, актами сверки.
Таким образом, истец, по его утверждению, полностью выполнил свои обязательства, то есть выполнил предусмотренные Договором работы. На дату подачи искового заявления обязательства ответчика, по мнению истца, по оплате работ остаются невыполненными.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМП" указывает, что суд первой инстанции не оценил представленные доказательства, не удостоверился в подлинности документов.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выполнение Исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами выполненных работ N 2059 от 21.10.2019, N 2155 от 24.10.2019, N 2110 от 31.10.2019, N 2148 от 31.10.2019, N 2177 от 31.10.2019, N 2112 от 01.11.2019, N 2331 от 01.11.2019, N 2535 от 01.11.2019.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 76 878,37 руб. за период с 02.11.2019 по 21.09.2020. Расчет судом проверен и признан правильным.
Также Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела: - копия договора об оказании услуг N 02-08-2020 от 26.08.2020; - копия платежного поручения от 22.09.2020 N 1650 на сумму 80 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016). Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.
Судом не усмотрено, что представителем ООО "СТС" в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.
Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле. Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела (1 заседание), объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в пределах 50 000 руб.
Указанный размер, по мнению суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
В обоснование заявленных требований истцом представлены надлежащим образом заверенные копии договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы, рапорта, акты сверок.
Сам по себе факт непредставления истцом подлинных экземпляров указанных документов не опровергает указанные выводы суда и не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений по оказанию услуг, поскольку представление оригиналов документов требуется в случаях, указанных в части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, судом могут быть затребованы оригиналы документов в случае заявления о фальсификации доказательств для целей проверки его обоснованности, тогда как указанное заявление в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, только подлинниками документов, федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрено.
Следовательно, представленные истцом доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии являются допустимыми (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года по делу N А41-60836/20,, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Е.Н. Виткалова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
