Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 10АП-22264/2020, А41-37351/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А41-37351/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ланит-Урал" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу N А41-37351/20 по исковому заявлению АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" к ООО "Ланит-Урал" о взыскании пени, встречному исковому заявлению ООО "Ланит-Урал" к АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" о взыскании неустойки,
при участии в заседании:
от истца - Синюхин С.В., доверенность от 29.12.2020 N 098-217;
от ООО "Ланит-Урал" - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ланит-Урал" о взыскании пени в размере 305 669,45 руб. за период с 25.10.2017 по 22.12.2017 за просрочку исполнения обязательств по контракту от 27.07.2017 N Р-8045/95-17.
ООО "Ланит-Урал" обратилось со встречным исковым заявлением к АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" о взыскании неустойки в размере 14 129,56 руб. за период с 12.01.2018 по 31.01.2018 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту N Р-8045/95-17 от 27.07.2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года как первоначальный, так и встречный иски удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Ланит-Урал", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО "Ланит-Урал" в пользу АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" пени в размере 305 669,45 руб., уменьшив размер указанных пени на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ООО "Ланит-Урал" в пользу АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" пени в размере 305 669,45 руб.
Представитель АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Ланит-Урал", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между ООО "Ланит-Урал" (подрядчиком) и АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (заказчиком) заключен контракт N Р-8045/95-17 на выполнение работ по замене фальшпола в коридорах 1 этажа корпуса 100, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене фальшпола в коридорах 1 этажа корпуса 100, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденным заказчиком Техническим заданием (приложение N 1), Локальной сметой (приложение N 2 к контракту).
В силу пункта 2.1 цена контракта является твердой и составляет 4 709 852,91 руб.
Финансирование контракта осуществляется за счет внебюджетных средств.
В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата производится в течение 20 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и документов, указанных в пункте 4.1 контракта на основании выставленного подрядчиком счета.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: начало не позднее 3 дней с даты заключения контракта, окончание - 60 рабочих дней с даты начала выполнения работ.
Согласно пункту 4.1 контракта по окончании выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с приложением к ним заверенных должным образом копий накладных на поставку материалов (оборудования) используемых для производства работ по настоящему контракту и счета-фактуры к ним.
Подрядчиком выполнены работы по контракту и сданы заказчику 22.12.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.12.2017 N 305, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 3.1 контракта на 59 дней.
В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, по требованию заказчика начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, установленного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П - (Ц - В) ? С,
где:
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб ? ДП,
где:
Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК ? 100%,
где:
ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Произведя расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, заказчиком в адрес подрядчика направлена досудебная претензия.
Поскольку оплата пени подрядчиком не произведена, АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).
В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как установлено судом, в соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны были быть выполнены не позднее 24.10.2017.
Фактически подрядчиком работы выполнены и сданы 22.12.2017, что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.
Представленный АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" расчет пени проверен и признан математически верным.
ООО "Ланит-Урал" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
ООО "Ланит-Урал" не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, с учетом отсутствия возражений относительно периода просрочки исполнения обязательств по контракту, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ООО "Ланит-Урал" в пользу АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" пени в размере 305 669,45 руб.
Довод ООО "Ланит-Урал" о необходимости снижения размера пени до 117 294,69 руб., рассчитанной по двукратной учетной ставке Банка России, признается апелляционным судом несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ООО "Ланит-Урал", именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Между тем ООО "Ланит-Урал" в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 305 669,45 руб. последствиям нарушенного обязательства не представлено. Неустойка предусмотрена договором, в связи с чем ООО "Ланит-Урал" должно было предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременному выполнению работ.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, исходя из того, что договорная неустойка установлена по соглашению сторон и ООО "Ланит-Урал" не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание период просрочки и размер заявленной ко взысканию пени, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции пени в размере 305 669,45 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-37351/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
