Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №10АП-22238/2020, А41-20684/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А41-20684/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "СТВ Груп Белград-Чукарица" - представитель Копайгор А.Ю. представитель по доверенности N 03 от 28.07.2020, удостоверение;
от Общества с ограниченной ответственностью "Сакс Игрушки" - представитель Емелина Н.В. представитель по доверенности N 32 от 24.12.2020, паспорт, диплом;
от Стоянова Велислава Димитрова - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТВ Груп Белград-Чукарица" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу N А41-20684/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТВ Груп Белград-Чукарица" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сакс Игрушки", при участии третьего лица - Стоянова Велислава Димитрова,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СТВ Груп Белград-Чукарица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сакс Игрушки" (далее - ответчик), при участии третьего лица - Стоянова Велислава Димитрова, о взыскании стоимости услуг в размере 228 259 360, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 676 060,79 за период с 27.09.2018 по 03.03.2020, а также процентов, начиная с 04.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТВ Груп Белград-Чукарица" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.
Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "САКС-Игрушки" (доверитель) и адвокатом Стояновым В.Д. (поверенный) было заключено соглашение N СГ2018-429 от 09.07.2018 по юридическому сопровождению интересов доверителя в рамках рассмотрения в Девятом арбитражном апелляционном суде дела N А40-96718/2017 Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО "ТерраМагика" к ООО "САКС-Игрушки" о взыскании задолженности по договору поставки N 12/1-05/2014.
В соответствии с указанным соглашением услуги адвоката включают в себя: подготовку и составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по указанному делу; подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном АПК РФ; участие адвоката во всех судебных заседаниях по делу в суде апелляционной инстанции; подготовку в случае необходимости заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, выполнение любых иных необходимых действий для достижения правового результата, предусмотренного соглашением.
Оплата за выполнение поручения осуществляется в следующем порядке и размере:
1) 480 000 руб. НДС не облагается;
2) дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы исковых требований ООО "ТерраМагика" к ООО "САКС-Игрушки" по делу А40-96718/2017, в удовлетворении которых в результате действий поверенного будет отказано при удовлетворении апелляционным судом апелляционной жалобы и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТерраМагика".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-96718/17 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ТерраМагика" отказано.
17.09.2018 Стояновым В.Д. и ООО "САКС-Игрушки" составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым поверенным оказаны услуги в объеме предусмотренном соглашением; стоимость услуг составила 228 259 360, 60 руб., доверитель претензий к поверенному относительно объема, стоимости и качества услуг не имеет.
Соглашением от 09.07.2018 предусмотрена обязанность доверителя оплатить услуги адвоката не позднее 7-ми рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. 27.09.2018 между Стояновым В.Д. (цедент) и компанией STV Group DOO Beograd-Cukarica (цессионарий) был заключен Договор N 05-ц уступки права требования в размере 228 259 360, 60 руб., возникшего из обязательства ООО "САКС-Игрушки" по оплате оказанных ему Стояновым В.Д. по соглашению от 09.07.2018 услуг.
Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора право требования к должнику уступается в полном объёме, существующем на момент его заключения, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами/неустойка, а также иные требования, связанные с неисполнением последним своего обязательства по оплате, в том числе на будущий период до момента фактического исполнения; право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора.
Истец письмом от 28.09.2018 уведомил ответчика о состоявшейся уступке и поскольку последний оплату задолженности не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из буквального толкования условий соглашения от 09.07.2018 следует то, что условие о дополнительном вознаграждении, выплачиваемом доверителем поверенному, является условием о гонораре успеха, так как размер этого вознаграждения определяется в процентах (10%) от суммы, требований ООО "ТерраМагика" к ООО "САКС-Игрушки" по делу А40-96718/2017, и выплачивается в случае удовлетворения апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТерраМагика".
Суд первой инстанции правомерно отметил, что размер вознаграждения, предусмотренный соглашением, был поставлен сторонами в зависимость от результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и принятия судебного акта в пользу ответчика, и, следовательно, условие о выплате доверителем адвокату дополнительного вознаграждения является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы апеллянта фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу N А41-20684/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Судьи
М.Б. Беспалов
Л.Н. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка