Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 10АП-22232/2021, А41-102768/2015
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А41-102768/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "РТ-Капитал" - Галицкий А.А., представитель по доверенности от 06.07.21;
от конкурсного управляющего ООО "РосМонолит" - Золотов Д.Р., представитель по доверенности от 18.06.21;
от Лехмана А.В. - Расолько Н.В., представитель по доверенности от 19.05.20;
от Надточего Е.Э. - Сливенко М.А., представитель по доверенности от 19.11.21;
от Шкандыбина С.В. - Денисов А.Д., представитель по доверенности от 24.03.21;
от ООО "А1" - Филатов А.С., представитель по доверенности от 19.07.21;
от Киселева И.А. - Кокоз О.С., представитель по доверенности от 18.06.21;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТ-Капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А41-102768/15,
о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосМонолит",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 г. принято к производству заявление ООО "СибСтройКомплект" (ИНН 7707850630, ОГРН 5147746435282) о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСМОНОЛИТ" (ИНН 5009057314, ОГРН 1075009001430) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Решением суда от 27.02.2017 г. ООО "РОСМОНОЛИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Союза "СРО АУ Северо-Запада" Севрюков Даниил Сергеевич.
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017 г.
Определением суда от 02.02.2018 г. арбитражный управляющий Севрюков Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РосМонолит".
Определением суда от 07.03.2018 конкурсным управляющим ООО "РосМонолит" утвержден член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал" Руткевич Илья Игоревич.
18.11.2019 г. конкурсный кредитор ООО "РТ-Капитал" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, а именно: ООО "НПО "МОСТОВИК", Лехмана Александра Викторовича, Шишова Олега Владимировича, Надточий Евгения Эдуардовича, Шкандыбина Сергея Валентиновича, Киселева Ивана Александровича, ООО "А1" к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также привлечении бывшего руководителя должника Лехмана А.В. к субсидиарной ответственности в т.ч. по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (с учетом уточнений) и взыскании солидарно с указанных лиц 338 364 825, 89 руб.
В обоснование своего заявления конкурсный кредитор указал на то, что ООО "НПО "МОСТОВИК", Лехманом А. В., Надточий Е. Э., Шишовым О.В., не была исполнена обязанность по подаче в установленный срок заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, что, по мнению заявителя, является основанием для привлечения бывших контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к ст. 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, заявитель указал, что Лехманом А.В, Киселевым И.А., действующим по доверенности), Шкандыбиным С.В.были совершены сделки, причинившие вред как самому должнику, так и его кредиторам, а Надточим Е.Э. не были совершены действия по взысканию задолженности с ООО "НПО "Мостовик", что является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Представители ответчиков и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании ООО "Росмонолит" банкротом (с 21.01.2013 по 21.01.2016) полномочия единоличного исполнительного органа должника исполняли следующие лица:
- Лехман Александр Викторович - Генеральный директор с 20.02.2015 по 07.08.2016;
- Надточий Евгений Эдуардович - Генеральный директор с 11.04.2008 по 19.02.2015.
Участниками ООО "Росмонолит" являлись:
- ООО "НПО "Мостовик" (ИНН 5502005562) - участник Должника с долей владения 100% с 01.12.2009 по 06.07.2016.
В свою очередь Шишов Олег Владимирович являлся генеральным директором с 04.07.2006 по 09.12.2014 и участником ООО "НПО "Мостовик" с долей владения 44, 63% с 31.10.2008 по н.в.
Как указал кредитор, с заявлением о признании ООО "Росмонолит" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "СибСтройКомплект".
Указанное заявление принято Арбитражным судом Московской области к производству определением от 21.01.2016, по заявлению кредитора возбуждено производство по делу N А41-102768/2015 о признании ООО "Росмонолит" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу N А41-102768/15 признано обоснованным заявление ООО "Вивема" (ИНН 3441000433) (правопреемник ООО "Новый мир" (ИНН 6450051743) о признании ООО "Росмонолит" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Росмонолит" введена процедура наблюдения.
При этом в указанном определении указано, что решением Советского районного суда г.Волгограда от 30.09.2015г. по делу N 2-2662/2015 удовлетворено исковое заявление о взыскании с ООО "РОСМОНОЛИТ" в пользу ООО "Вивема" денежных средств в размере 36 834 018 рублей 85 коп., где: 32 958 106рублей 22 коп. - сумма основного долга, 3 875 912руб. 63 коп. пени. Решение вступило в законную силу 26.11.2015г. Данная сумма задолженности возникла в результате неисполнения ООО "РОСМОНОЛИТ" условий договора поставки от 11.05.2015т, заключенного между ООО "Вивема" и ООО "РОСМОНОЛИТ'".
До настоящего времени сумма задолженности не оплачена, а должник не предпринимает никаких действий по урегулированию спорной ситуации.
Соответственно, как указал кредитор, Должником не исполнено денежное обязательство в течение более трех месяцев с момента, когда оно должно быть исполнено.
Таким образом, ООО "РОСМОНОЛИТ" обладает всеми указанными в Законе признаками банкротства, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда.
С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что ООО "Росмонолит" с 17.07.2015 прекратило исполнение денежных обязательств перед ООО "Вивема", следовательно, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) наступила не позднее 17.08.2015 - через месяц с даты возникновения у ООО "Росмонолит" признаков неплатежеспособности.
ООО "РТ-Капитал" также полагает, что у контролирующих Должника лиц обязанность по направлению в суд заявления о признании Должника банкротом возникла ранее, поскольку признаки объективного банкротства ООО "Росмонолит" возникли до 17.08.2015.
В обоснование данного довода конкурсный кредитор ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника задолженности.
Заявитель также указал, что задолженность по налогам и сборам в размере 3 099 595 руб. образовалась у Должника по итогам 2013 года. В течение 2014 года Должник продолжал наращивать задолженность. По состоянию на 01.01.2014 ООО "Росмонолит" имело просроченную задолженность сроком более трех месяцев в размере более 300 000 рублей по налогам и сборам, а также по выплате заработной плате, отвечало признакам неплатежеспособности и имело признаки банкротства.
При указанных обстоятельствах заявление должно было быть направлено Должником в арбитражный суд не позднее 01.02.2014.
После указанной даты - 01.02.2014 - задолженность ООО "Росмонолит" продолжает только увеличиваться, в том числе и перед другими кредиторами.
Руководителями ООО "Росмонолит" последовательно, с 01.01.2014 являлись Надточий Евгений Эдуардович - с 11.04.2008 по 19.02.2015 и Лехман Александр Викторович - с 20.02.2015 по 07.08.2016
Соответственно, у Надточего Е.Э. обязанность по подаче заявления возникла с 01.02.2014, у Лехмана А.В. - с 20.04.2015 (увеличенный на один месяц срок после избрания генеральным директором Лехмана А.В.).
В свою очередь, Единственным участником ООО "Росмонолит" с долей владения 100% в период с 01.12.2009 по 06.07.2016 являлось ООО "НПО "Мостовик", а Шишов О.В. являлся генеральным директором и участником с долей участия 44, 63% данного Общества, соответственно, будучи осведомлёнными по состоянию на 01.04.2014 о неплатёжеспособности ООО "Росмонолит" и зная, что директором должника - Иадточим Е.Э. по состоянию на 01.04.2014 заявление о признании должника банкротом не подано, были обязано потребовать от генерального директора проведения внеочередного общего собрания участников общества, с целью принятия решения об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, которое должно было состояться не позднее 11.05.2014. Указанная обязанность участником должника не исполнена, внеочередное общее собрания участников общества по указанному вопросу не проводилось.
Отклоняя доводы кредитора, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).
При этом в силу п. 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Между тем, из заявления кредитора, а также из апелляционной жалобы следует, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника, а также учредителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В качестве подтверждения факта неплатежеспособности кредитор ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с должника, а также на наличие задолженности перед уполномоченным органом.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о доказанности факта неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в указанный конкурсным кредитором должником период.
Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.
Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.
В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период (2014-2015 гг) сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица.
Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.
Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника было включено имущество, балансовая стоимость которого, согласно отчету конкурсного управляющего от 03.03.2020 (т. 2, л.д. 68), составляет 540 356 362 рубля.
При этом согласно сведениям, опубликованных в ЕФРСБ, рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составила 267 941 540, 00 рублей.
Так, согласно отчету N 21/05-18-01 от 26.06.2018 (опубликован 17.12.2018, сообщение в ЕРФСБ N 3315511), стоимость оцененного имущества составила 3 657 287, 00 рублей. Согласно отчету N 21/05-18-01 от 29.06.2018 (опубликован 10.07.2018, сообщение в ЕФРСБ N 2852467), стоимость оцененного имущества составила 219 780 000,00 рублей. Согласно отчету N 21/05-18-02 от 29.06.2018 (опубликован 10.07.2018, сообщение в ЕФРСБ N 2852467), стоимость оцененного имущества составила 26 538 000,00 рублей. Согласно отчету N 14.08-04 от 18.08.2017 (опубликован 02.10.2017, сообщение в ЕРФСБ N 2120813), стоимость оцененного имущества составила 9 900,00 рублей. Согласно отчету N 14.08-05 от 18.08.2017 (опубликован 02.10.2017, сообщение в ЕРФСБ N 2120813), стоимость оцененного имущества составила 9 900,00 рублей. Согласно отчету N 14.08-03 от 14.08.2017 (опубликован 25.09.2017, сообщение в ЕФРСБ N 2106884), стоимость оцененного имущества составила 8 148 670,00 рублей. Согласно отчету N 14.08-02 от 14.08.2017 (опубликован 25.09.2017, сообщение в ЕФРСБ N 2106884), стоимость оцененного имущества составила 9 797 782,00 рублей.
Кроме того, анализ изменения показателей бухгалтерской отчетности свидетельствует о том, что на конец 2014 дебиторская задолженность ООО "Росмонолит" составляла 331 698 000, 00 рублей. Однако на конец 2015 данный показатель равен 217 943 000,00 рублей. Указанное означает, что в 2015 году ООО "Росмонолит" получило от своих дебиторов денежные средства в размере 113 755 000,00 рублей. При этом на конец 2014 года на счетах общества, как это следует из данных бухгалтерской отчетности, имелись денежные средства в размере 3 790 000,00 рублей, а на конец 2015 года остаток составил 336 000,00 рублей (т. 2, л.д. 3-20).
Таким образом, к сумме реальной стоимости активов на момент банкротства, которая составляет 267 941 450, 00 рублей, необходимо прибавить иные реальные активы, имевшиеся у общества, а именно: дебиторская задолженность в размере 113 775 000,00 рублей, денежные средства в размере 3 790 000,00 рублей. Таким образом, реальная стоимость активов должника в данный период составляла 385 486 450,00 рублей, что на 129 343 085,53 рублей больше обязательств должника в этот период. То есть у общества отсутствовали признаки объективного банкротства.
По данным бухгалтерского баланса должника за 2015 г.: баланс Должника составлял 465 379 000 руб. - валовая прибыль Должника составляла 104 889 000 руб; - выручка Должника составляла 192 335 000 руб.; - чистая прибыль Должника составляла 91 057 000 руб.; - общие поступления составляли 404 311 000 руб. - общие платежи составляли 399 754 009 руб.
Аналогичный довод был исследован судом при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, вступившим в законную силу определением суда от 18.12.2019 г. отказано в удовлетворении.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что по состоянию на указанные кредитором даты у должника имелись обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.
При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Надточего Е.Э. и Лехмана А.В. к субсидиарной ответственности по указанному основанию не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Также конкурсный кредитор просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом участника должника ООО "НПО "Мостовик" и его генерального директора Шишова О.В.
В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.
В соответствии с действовавшим законом обязанность по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве возложена на руководителя должника.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения участника должника и его генерального директора к субсидиарной ответственности.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал управляющему в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Кроме того, кредитор указал, что Лехманом А.В, Киселевым И.А. (действующим по доверенности) были совершены сделки, причинившие вред как самому должнику, так и его кредиторам, а Надточим Е.Э. не были совершены действия по взысканию задолженности с ООО "НПО "Мостовик", что является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.
Как отмечалось ранее и предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.
Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.
При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.
Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (ст. ст. 9, 10 ФЗ N 127-ФЗ в редакции 134-ФЗ).
Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.
Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным кредитором поставлен вопрос об ответственности ответчиков имели место в 2015 - 2016 гг., то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции от 12.03.2014), при этом, действующие положения ст. 10 Закона о банкротстве были установлены редакцией Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
По смыслу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.
Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.
Заявитель полагает, что в результате заключения Лехманом А.В. сделок - внесение 09.12.2015 г. имущества должника на сумму 247 599 297 руб. в уставный капитал ООО "Монолит" при его учреждении, а также внесение 24.02.2017 г. имущества должника на сумму 38 081 900 руб. в уставный капитал ООО "Монолит-Бетон" при его учреждении, причинен вред имущественным правам кредиторов.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 года N 14768/13, само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов учредителя. О наличии такого вреда может свидетельствовать невозможность осуществления контроля над имуществом ввиду особенностей корпоративной структуры и управления, наличие у дочернего общества долгов, в результате чего стоимость доли становится меньше чистой стоимости внесенного имущества, и т.п. Признак вреда также может проявляться и в ситуации, когда внесение имущества в уставный капитал выступало составной частью цепочки притворных сделок, итогом чего становилось отчуждение дочерним обществом внесенного в капитал имущества и неполучение участником равноценного предоставления даже на уровне корпоративных прав.
В рассматриваемом случае судом верно установлено, что заявителем не приведено доказательств убыточности для Общества совершенных сделок, при условии, что Общество приобрело актив - доли в уставных капиталах вновь создаваемых Обществ.
Как установлено судом, номинальная стоимость долей, принадлежащих Должнику по состоянию на 26 мая 2017 г. согласно оценке конкурсного управляющего Должника составляла 247 599 297, 00 руб. для ООО "Монолит" и 38 483 478,00 для ООО "Монолит-Бетон". Как следует из материалов дела, доли именно в данном размере появились у Должника в ООО "Монолит-Бетон" и ООО "Монолит" в результате внесения в уставный капитал данных обществ имущества, оцененного независимым оценщиком ООО "Лабриум-Консалтинг" в Отчете N ИО-1015- 00 от 30 сентября 2015 г. Данная номинальная стоимость равнялась стоимости переданного данным обществам от Должника имущества.
Как следует из бухгалтерских балансов данных обществ, по состоянию на 2017 г. данные активы из владений обществ не выбывали (т. 4, л.д. 97 и 101) и продолжали иметь сопоставимую стоимость: Размер основных средств ООО "Монолит-Бетон" в 2017 г. составляет 33 848 000; Размер основных средств ООО "Монолит" составляет 246 499 000 руб.
В рамках банкротства доли в указанных дочерних обществах были оценены конкурсным управляющим Должника в 246 318 000 руб.
Таким образом, вопреки доводам Заявителя, сделка не являлась безвозмездной, невыгодной, не была направлена на уменьшение активов и не подразумевала никакого отчуждения активов.
Доказательства того, что совершением указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, под которым понимается уменьшение конкурсной массы, не представлено.
Само по себе совершение сделки по внесению имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости доли. Требования кредиторов учредителя гарантируются 99-процентной долей в Обществах.
Последующая реализация в конкурсном производстве упомянутых долей на торгах по иной стоимости не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления на даты сделок.
Доказательств того, что данные сделки повлекли объективное банкротство должника, материалы дела не содержат.
В отношении не предъявления требований Надточий Е.Э. к ООО "НПО "Мостовик", апелляционной коллегией установлено следующее.
Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 по делу N А46-4042/2014, действительно, конкурсному управляющему ООО "Росмонолит" было отказано во включении требований в реестр требований ООО "НПО "Мостовик" в размере 236 702 491, 40 рубль в связи с пропуском им срока исковой давности. Однако, как следует из текста данного судебного акта, по задолженности в размере 236 564 931,40 рубль срок исковой давности истек в 2016-2017 году, а Надточий Е.Э., как уже указывалось, прекратил исполнять полномочия руководителя ООО "Росмонолит" в начале 2015 года. Соответственно, вина Надточий Е.Э. в пропуске срока исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности в размере 236 564 931,40 рублей отсутствует.
При этом, как следует из указанного же определения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 по делу N А46-4042/2014, в 2012 году был пропущен срок предъявления требований к ООО "НПО "Мостовик" о взыскании задолженности в размере 137 560, 00 рублей. Таким образом, по вине Надточий Е.Э. из суммы в размере 237 704 491,40 рублей была утрачена возможность взыскания только лишь суммы в размере 137 560,00 рублей. Данная сумма незначительна в общем объеме деятельности ООО "Росмонолит", и, более того, действия Надточий Е.Э. по непредъявлению данных требований (задолженность за 2009 год) имели место в 2012 году и никак не повлияли на признаки объективного банкротства ООО "Росмонолит", возникшие значительно позднее.
Также ООО "РТ-Капитал" указывает, что никакая задолженность ООО "НПО "Мостовик" перед ООО "Росмонолит" не включена в конкурсную массу последнего.
Между тем, согласно Определению Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015 по делу N А46-4042/2014 в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" включены требования ООО "Росмонолит" в размере 145 085 255, 63 9 рублей. Именно указанная задолженность, предъявленная и взысканная в установленном порядке, включена в конкурсную массу ООО "Росмонолит".
Оснований для взыскания убытков заявителем, вопреки доводам апелляционной жалобы не приведено, а судом не установлено.
Относительно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Киселева И.А., апелляционная коллегия учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, Киселев И.А. являлся работником должника, с которым был заключен трудовой договор.
Как указал заявитель, Киселев И.А. фактически руководил финасово-хозяйственной деятельностью Должника, в том числе, совершал сделки по доверенности, выданной генеральным директором.
В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Полномочия представителя могут быть подтверждены доверенностью, законом, актом уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочия могут быть также подтверждены выражением воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
Доказательств того, что Киселев И.А. в силу выданной ему доверенности имел право давать обязательные к исполнению указания или получил личную выгоду от совершенных сделок, не представлено.
При этом доказательств совершения сделок от имени должника с превышением имевшихся у Киселева И.А. полномочий не представлено.
Из материалов дела также не следует, что Киселев И.А. принимал управленческие решения, определяющих финансово-хозяйственную деятельность Должника.
Таким образом, Киселев И.А. не имел возможности давать Должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия руководителей, осуществлять контроль над его деятельностью.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения Киселева И.А. к субсидиарной ответственности как не имеется.
В апелляционной жалобе также содержится довод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шкандыбина С.В. за совершение сделок по внесению в уставный капитал ООО "Монолит" и ООО "Монолит-Бетон" имущества.
По доводам апелляционной жалобы, суд данное требование кредитора не рассмотрел.
Между тем, как следует из оспариваемого определения, судом не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шкандыбина С.В.
Так судом указано, как следует из материалов дела, Шкандыбин С.В. являлся руководителем Общества с 08.08.2016 г., в то время как заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 21.01.2016 г. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействие) Шкандыбина С.В. наступило банкротство Общества, Заявителем не предоставлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия указывает следующее.
В заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности Кредитор указывает, что события, положенные в основу заявления, происходили в 2015 - 2016 годах, в то время как Шкандыбин С.В. занимал должность руководителя Должника в период 08.08.2016 - 11.07.2017 (8 месяцев), то есть значительно позднее описанных Кредитором обстоятельств, соответственно не может нести за них ответственность.
По основанию причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов Кредитор ссылается на сделки от 24.02.2017, которые в действительности дублируют сделки от декабря 2015 года по отчуждению объектов в пользу ООО "Монолит" и ООО "Монолит-Бетон".
В свою очередь, Шкандыбин С.В. занимал должность руководителя в период 08.08.2016 - 11.07.2017 (8 месяцев). То есть не мог повлиять на совершение первоначальных сделок в 2015 году.
В свою очередь, протоколы общих собраний учредителей об уменьшении уставных капиталов ООО "Монолит" и ООО "Монолит-Бетон" дублировали сделки 2015 года
Решения, принятые на повестке дня от 24.02.2017 ввиду выявленных ошибок в учете основных средств, фактически не изменили размер уставных капиталов Обществ. ООО "Монолит" зарегистрировано 17.12.2015 с уставным капиталом 250 100 300 руб. ООО "Монолит-Бетон" зарегистрировано 18.12.2015 с уставным капиталом 38 872 220 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок оплаты уставного капитала участником общества не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества.
В рамках п. 3 ст. 16 указанного Закона в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества неоплаченная часть доли переходит к обществу и реализовывается в порядке ст. 24 Закона.
Информации о том, что какая-либо часть доли переходила к одному из Обществ, не имеется.
С учетом того, что в уставах обоих Обществ указано, что на дату регистрации уставные капиталы в их первоначальном размере оплачены в полном объеме, оснований полагать, что решения из протоколов каким-либо образом повлияли на изменение величины капиталов не имеется (т. 4 л.д., 41-51 и 58-65).
Таким образом, участие Ответчика от имени Должника в общих собраниях учредителей ООО "Монолит" и ООО "Монолит-Бетон" не повлияло на уставные капиталы Обществ, не причинило вред имущественных правам кредиторов.
Как следует из материалов дела, акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Монолит-Бетон" констатировал передачу имущества в 2015 году.
Как было указано выше, уставный капитал ООО "Монолит-Бетон" был сформирован в момент его регистрации. Акт приема-передачи лишь констатировал незначительное изменение размера уставного капитала.
Акт приема-передачи представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества, и не является самостоятельной сделкой.
То есть вне зависимости от наименования, количества и стоимости передаваемого имущества акт приема-передачи лишь исполняет ранее выраженную волю учредителя Общества.
Таким образом, наличие подписи Шкандыбина С.В. в акте приема-передачи имущества не повлияло на размер уставного капитала Общества, не причинило вред имущественных правам кредиторов.
Как отмечалось выше, в результате совершения сделок Должник получил активы в виде долей в учрежденных Обществах, то есть не утратил активы.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.
В рамках п. 1 ст. 58 Закона об обществах с ограниченной оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества.
При учреждении ООО "Монолит" и ООО "Монолит-Бетон" Должник как мажоритарный участник внес в качестве уставного капитала активы в виде объектов недвижимости. Являясь мажоритарным участником обществ, Должник не только управлял Обществами и распоряжался их активами, но и мог получить внесенные в качестве уставного капитала объекты недвижимости в свое прямое распоряжение обратно.
Таким образом, Должник фактически не утрачивал контроля над объектами недвижимости и не отчуждал их безвозмездно.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности привлечения Шкандыбина С.В. к ответственности по основанию исполнения сделок, решения о которых были приняты участником Должника ранее, тем более при недоказанности вреда, причиненного такими сделками.
Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ООО "А1".
Как следует из материалов дела, ООО "А1" зарегистрировано 24.11.2017 г., в то время как заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 21.01.2016 г.
Таким образом, на дату вменяемых деяний, ООО "А1" не существовало, в связи с чем, не Общество могло оказывать влияние или извлекать выгоду из деятельности должника. Обратного не доказано.
Кроме того, судом верно указано на пропуск срока исковой давности, заявленной ответчиками (Надточим Е.Э., Лекманом А.В., Киселевым И.А., Шкандыбиным С.В.).
Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с датой, указанной судом 16.11.2017.
Исходя из заявления конкурсного кредитора, события, на основании которых управляющий просил привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, произошли в период 2015-2016 годы.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.
Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.
При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.
Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.
Применительно к настоящей ситуации подлежат применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), действующий на момент возникновения обстоятельств, указанных конкурсным кредитором в качестве основания привлечения к ответственности, и Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 409-ФЗ), действующий на момент последнего обстоятельства, указанного конкурсным кредитором в качестве основания привлечения к ответственности.
Вместе с тем порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных Законом N 266-ФЗ.
Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.
В связи с заявленными ходатайствами ответчиков о пропуске конкурсным кредитором сроков исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд исходит из следующего.
По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).
Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 10 сентября 2018 года по делу N 305-ЭС18-7255.
Вменяемые ответчикам действия (бездействие), приведенные конкурсным управляющим в его заявлении, как установил суд, имели место в 2015-2016 годах, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 г. по делу N А41-102768/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Росмонолит" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Севрюков Даниил Сергеевич.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, определением суда от 16.11.2016 г. (резолютивная часть оглашена 10.11.2016 г.) требование АО АКБ "Новикомбанк" в размере 94 786 754, 70 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 15.03.2018 г. (резолютивная часть оглашена 13.03.2018 г.) произведена замена кредитора АО АКБ "Новикомбанк" на кредитора ООО "РТ-Капитал" в порядке процессуального правопреемства
Решением суда от 27.02.2017 г. ООО "РОСМОНОЛИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Союза "СРО АУ Северо-Запада" Севрюков Даниил Сергеевич.
В указанном решении отражено, что временный управляющий довел до сведения суда результаты финансового анализа должника и пояснил, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, указал на целесообразность признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.
Анализ финансового состояния должника был доведен временным управляющим Севрюковым Д. С. до сведений конкурсных кредиторов ООО "Росмонолит" на первом собрании кредиторов, состоявшемся 17.02.2017, в котором принимал участие представитель АО АКБ "Новикомбанк". Анализ финансового состояния ООО "Росмонолит" был сдан временным управляющим в Арбитражный суд Московской области и исследовался судом 27.02.2017 при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, субъективный годичный срок исковой давности по заявлению ООО "РТ-Капитал" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (за нарушение обязанности по подаче заявления) начал течь после ознакомления правопредшественника заявителя (АО АКБ "Новикомбанк") с анализом состояния и эффективности деятельности ООО "Росмонолит", подготовленного временным управляющим 10.02.2017 (том 1, л.д. 68-86) согласно которому по состоянию на 30.09.2016 у должника отсутствовала реальная возможность погашения обязательств за счет своих активов (том 1, л.д. 78- 80). Таким образом, срок исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, начал течь не позднее 27.02.2017, и истек 27.02.2018.
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано ООО "РТ-Капитал" в Арбитражный суд Московской области 18.11.2019 (том 1, л.д. 3), т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Субъективный годичный срок исковой давности по заявлению ООО "РТ-Капитал" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (за совершение сделок, не взыскание задолженности) начал течь после того, как заявитель получил доступ к сведениям, подтверждающим соответствующие обстоятельства.
В качестве доказательств наличия таких сведений, ООО "РТ-Капитал" ссылается на Отчет об оценке рыночной стоимости 99% доли должника в уставном капитале ООО "Монолит" от 29.06.2018 N 21/05-18-01, к которому был приложен Акт приема-передачи недвижимого имущества, вносимого ООО Росмонолит" для оплаты доли в уставном капитале ООО "Монолит" от 09.12.2015. Указанные документы были приложены к заявлению о дополнении оснований привлечения к субсидиарной ответственности б/н от 20.11.2020.
При этом, необходимо учитывать, что Отчет об оценке рыночной стоимости 99% доли должника в уставном капитале ООО "Монолит" от 29.06.2018 N 21/05-18-01 с приложенным к нему Актом приема-передачи недвижимого имущества от 09.12.2015, был официально опубликован конкурсным управляющим должника Руткевич И. И. на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 10.07.2018, сообщение N 2852467. Таким образом, срок исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, начал течь не позднее 10.07.2018, и истек 10.07.2019.
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано ООО "РТ-Капитал" в Арбитражный суд Московской области 18.11.2019, а заявление о дополнении оснований только 27.11.2019, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Субъективный годичный срок исковой давности по заявлению ООО "РТ-Капитал" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (за совершение сделки с ООО "Монолит-бетон") начал течь после того, как заявитель получил доступ к сведениям, подтверждающим соответствующее обстоятельство.
В качестве доказательств наличия таких сведений, ООО "РТ-Капитал" ссылается на Отчет об оценке рыночной стоимости 99% доли должника в уставном капитале ООО "Монолит-бетон" от 29.06.2018 N 21/05-18-02, к которому был приложен Акт приема-передачи имущества, вносимого ООО Росмонолит" для оплаты доли в уставном капитале ООО "Монолит-бетон" от 24.02.2017 (стр. 4 заявления о дополнении оснований привлечения к субсидиарной ответственности б/н от 20.11.2020). Указанные документы были приложены к заявлению о дополнении оснований привлечения к субсидиарной ответственности б/н от 20.11.2020.
При этом, необходимо учитывать, что Отчет об оценке рыночной стоимости 99% доли должника в уставном капитале ООО "Монолит-бетон" от 29.06.2018 N 21/05-18-02 с приложенным к нему Актом приема-передачи имущества от 24.02.2017, был опубликован конкурсным управляющим должника Руткевич И. И. на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 10.07.2018, сообщение N 2852467. Таким образом, срок исковой давности по заявлению о привлечении Лехман А. В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, начал течь не позднее 10.07.2018, и истек 10.07.2019.
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано ООО "РТ-Капитал" в Арбитражный суд Московской области 18.11.2019, а заявление о дополнении оснований только 27.11.2020, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
О наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц за невзыскание задолженности, правопредшественник заявителя также должен был узнать из Отчета временного управляющего, в котором данные сведения подлежат отражению. Соответственно, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должно было быть подано не позднее 27.02.2018.
Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как отмечалось выше, заявление правопредшественника ООО "РТ Капитал" - АО АКБ "Новикомбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено определением суда от 16.11.2016 г. (резолютивная часть оглашена 10.11.2016 г.).
Решением суда от 27.02.2017 г. ООО "РосМонолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Таким образом, истечение годичного срока приходится на 27.02.2018, а не на 16.11.2017, как указал суд.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 ГК переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В любом случае, даже если считать, что заявитель узнал о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с даты вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве (15.03.2018), в любом случае данный срок пропущен заявителем с учетом даты подачи заявления (18.11.2019).
Как ранее указано, срок исковой давности применимо к настоящей ситуации для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности установлен один год (в редакции Закона 134-ФЗ).
При этом данная норма Закона о банкротстве действовала также в той же самой редакции на дату назначения конкурсного управляющего (27.02.2017 года) и на дату включения требований кредитора в реестр требований кредиторов (16.11.2016).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности пропущен заявителем.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года по делу N А41-102768/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
В.А. Мурина
Судьи:
В.П. Мизяк
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
