Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-22225/2019, А41-33282/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А41-33282/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Калояна Ростома Гургеновича (ИНН: 507805716146, ОГРНИП: 316501000054601) - Волобуева Ж.А. представитель по доверенности от 02.07.2020,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" (ИНН: 5010047060, ОГРН: 1135010001895) - Грязнов Д.Н. представитель по доверенности от 28.05.2020,
от третьего лица Администрации городского округа Дубна Московской области (ИНН: 5010010751, ОГРН: 1035002200298) - представитель не явился, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу N А41-33282/19, по иску Индивидуального предпринимателя Калояна Ростома Гургеновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" о взыскании задолженности за выполненные работы,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Калояна Ростома Гургеновича (далее - ИП Калоян Р.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" (далее - ООО "Управдом "Дубна") о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по договору подряда от 08.10.2018 N 24-2018 в размере 1 337 484 руб. 91 коп.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Дубна Московской области (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 118-119 т.2).
Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец взял на себя обязательства по проведению работ по асфальтированию дворовой территории по адресу: городской округ Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11, корп. 6, в соответствии с государственной программой "Формирование современной городской среды" на 2018-2022 годы и муниципальной программой г. Дубны "Формирование современной городской среды" на 2018-2022 годы, согласно локальной смете (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора, что подтверждается подписанным им договором подряда от 08.10.2018 N 24-2018.
В период с 15.10.2018 по 28.10.2018 истец выполнил работы по асфальтированию дворовой территории по адресу: городской округ Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11, корп. 6.
31.10.2018 экспертной организацией ООО "СервисСтрой" выдано положительное заключение о качестве выполненных работ.
15.11.2018 истец направил ответчику акты выполненных работ, согласно которым их стоимость составила 1 338 823,73 руб.
Как указал истец, ответчик выполненные работы оплатил частично, в размере 1 338 руб. 82 коп., мотивируя отказ от оплаты оставшейся части с несогласием заключения эксперта.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда
Согласно п. 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом работ для ответчика по асфальтированию дворовой территории подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.11.2018 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 13.11.2018.
Однако, ответчик от подписания акта о приемке выполненных работ отказался.
По ходатайству ответчика определением от 15.01.2020 арбитражный апелляционный суд назначил проведение по делу судебной экспертизы.
Проведение экспертизы поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза" эксперту Маличенко Сергею Владимировичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли использованные ИП Калоян Р.Г. технологии и материалы, а также - качество выполненного асфальтового покрытия и работ по установлению бордюрных камней по договору подряда N 24- 2018 от 08 октября 2018 года, условиям договора и сметной документации, а также - установленным строительным нормам и правилам по водонасыщению, прочности, коэффициенту уплотнения и другим существенным критериям для данного вида работ?
2. В случае выявления недостатков в выполненных ИП Калоян Р.Г. работах:
- определить - по какой причине образовались недостатки;
- каковы объёмы, виды и стоимость некачественно выполненных работ в соответствии с расценками по договору подряда N 24-2018 от 08 октября 2018 года и сметной документации?
- определить виды, объем, стоимость работ и материалов для устранения недостатков, не предусмотренных договором подряда N 24-2018 от 08 октября 2018 года и сметной документации, но являющихся необходимыми для устранения выявленных недостатков.
В материалы дела представлено экспертное заключение.
При ответе на первый вопрос эксперт указал, что согласно результатам лабораторных испытаний образцов из асфальтобетона, следует: все 8 образцов асфальтобетона соответствуют требованиям применяемых по ГОСТ 9128-2013 [12] "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия.", что подтверждает использование Подрядчиком смесей с нормативными показателями материала " Смеси асфальтобетонные дорожные, горячие, для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчанные, марка II, Тип А", и, также, соответствие требованиям "Локального сметного расчета N Д 4-3, факт 12.11".
Проведено исследование конструкций и замеры геометрических размеров установленных на объекте железобетонных конструкций бортовых камней, результаты которых подтвердили использования Подрядчиком конструкций бортовых камней, которые соответствуют требованиям ГОСТ 6665-91 [14], в том числе:
- бортовой камень БР 100.30.15 (дорожный бордюр);
- бортовой камень БР 100.20.8 (садовый бордюр),
соответствуют требованиям, указанных в п.п.57-60 "Локального сметного расчета N Д 4-3, факт 12.11", приложения п. 13.4 к Договору подряда.
Экспертом использованы результаты лабораторных испытаний образцов (сертифицированной лабораторией ЗАО ПИИ "Микро", см. Приложение 5) из асфальтобетона на 4-х участках покрытий (см. п. "б"), которые позволили проверить следующие нормативные показатели уложенного асфальтобетонного покрытия:
а)по водонасыщению:
соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 [19], п.6.15 (не более 5%);
соответствуют требованиям TP 94.14-01 [21], разд.14.2, п.2 (3-5%).
б) по прочности:
соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 [12], табл. 6 и 7.
в) по коэффициенту уплотнения:
соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 [19], п.6.15 (не менее
0,93).
г) толщина покрытия асфальтобетона:
соответствует требованиям (40 мм) "Локального сметного расчета N Д 4-3, факт 12.11", приложения п.13.4 к Договору подряда"для следующих покрытий, и, фактически составляет от 48 до 62 мм (Протокол N 063 от 26.02.2020г, Приложение 5) для следующих покрытий:
асфальтирование парковочных мест ;
асфальтирование внутри-дворовых проездов;
асфальтирование пешеходных дорожек.
д) толщина покрытия асфальтобетона:
не соответствует требованиям (40 мм) "Локального сметного расчета N Д 4-3, факт 12.11", приложения п. 13.4 к Договору подряда"для следующих покрытий, и фактически составляет 30 мм (Протокол N 063 от 26.02.2020г, Приложение 5) для следующих покрытий:
асфальтирование тротуара ( 42,1 м х 1,76 м= 74,0 м, тротуар вдоль переднего фасада здания).
Конструкция асфальтобетона по п.п. "а,б,в,г" имеет категорию - Исправное техническое состояние - категория технического состояния строительной конструкции, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.
Конструкция асфальтобетона по п. "д" (тротуар на участке 74, м2) имеет категорию - Ограниченно работоспособное техническое состояние - категория технического состояния строительной конструкции, при котором имеющиеся дефекты и повреждения, привели к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения.
Для приведения покрытия асфальтобетон (тротуар на участке 74, м2) в нормативное состояние, необходимо Восстановление - комплекс мероприятий, обеспечивающих повышение эксплуатационных качеств конструкций, пришедших в ограниченно работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния.
Также эксперт указал, что причиной образования недостатков в выполненных ИП Калоян Р.Г. является заниженная толщина (30 мм) слоя асфальтобетона на тротуаре (42,1 м х 1,76 м= 74,0 м2, тротуар вдоль переднего фасада здания): отсутствие строительного контроля производства работ на указанном участке работ.
В рамках исследования выполнен Сметный расчет N 1-доп от 12.03.2020г "Ремонт покрытия асфальтирования участка тротуара 74,0 м2", с учетом видов работ, объемов, стоимости работ и материалов (приведен в Приложении 6), стоимость затрат для устранения недостатков составляет 58 590, 12 рублей (пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто рублей, 12 копеек).
В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В соответствии со ст. 86 АПК РФ и статьи 25 Закона N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:
- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении. С учетом этого, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Согласно пункту 5.3 подрядчик несет гарантийные обязательства на все выполненные им работы по настоящему договору в течение 24 месяцев с момента подписания Акта комиссионной приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 5.4 договора если в гарантийный период эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.
Поскольку экспертным заключением N А41-33282/19 подтверждается факт наличия недостатков в выполненных ИП Калояном Р.Г. работах, а гарантийный срок устранения недостатков не пропущен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные недостатки могут быть устранены ИП Калояном Р.Г. в гарантийный срок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу N А41-33282/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья
М.А. Немчинова
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
