Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №10АП-2221/2021, А41-26769/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А41-26769/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: Кубарь И.И., доверенность от 26.12.2019,
от ответчика: Абрамов Е.В., доверенность от 01.09.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЕСУРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-26769/20, по иску Индивидуального предпринимателя Бурых Александра Николаевича к Акционерному обществу "РЕСУРС" (ОГРН: 1185024001744, ИНН: 5032293020) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ИП Бурых А.Н. (далее - истец, предприниматель) обратился в суд к Акционерному обществу "РЕСУРС" (далее - ответчик, общество) с требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании с АО "РЕСУРС" в пользу ИП Бурых А.Н. неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0070227:1452 за период с 05.11.2019 по 05.12.2020 в размере 2787795 руб. 79 коп., неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0070227:1442 за период с 10.02.2020 по 10.12.2020 в размере 5724337 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец является собственником следующих земельных участков:
- кадастровый номер 50:20:0070227:1452 общей площадью 2 405 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Акуловская 2к, категория земель: земли населенных пунктов, под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.11.2019 (т. 1, л.д. 17).
- кадастровый номер 50:20:0070227:1442 общей площадью 7269 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Акуловская 2к, категория земель: земли населенных пунктов, под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.02.2020 (т. 1, л.д. 106).
В границах участков расположен объект недвижимости с кадастровым номером 50:20:0070227:10225 - узел водозаборных сооружений. Собственником последнего является ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.02.2020 (т. 1, л.д. 19).
Поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами по поводу землепользования отсутствуют, 28.02.2020 истец направил ответчику претензию (т. 1, л.д. 28), в которой предложил внести за плату за пользование участком.
Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Участки с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1452 и 50:20:0070227:1442 не принадлежат ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Соответственно, данное лицо не является плательщиком земельного налога. Таким лицом является истец.
Факт нахождения на участках его объекта недвижимости с кадастровым номером 50:20:0070227:10225 подтвержден материалами дела. В отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком и внесения платы за пользование указанными земельными участками на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Аврора Партнерз" Мустафину Руслану Ринатовичу.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
1) Определить ежемесячную и годовую рыночную стоимость права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1452 площадью 2405 +/- 17 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Акуловская 2к, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения" по состоянию на 05.11.2019.
2) Определить ежемесячную и годовую рыночную стоимость права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1442 площадью 7269 +/- 30 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Акуловская 2к, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения" по состоянию на 10.02.2020.
Из представленной в материалы дела судебной экспертизы усматриваются следующие выводы:
1) рыночная стоимость Объекта оценки - право временного владения и пользования (право аренды) земельным участком с кадастровым номером 50:20:0070227:1452, общей площадью 2 405 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2 к. по состоянию на 10 февраля 2020 г составляет: 2 573 350 руб. в год
2) рыночная стоимость Объекта оценки - право временного владения и пользования (право аренды) земельным участком с кадастровым номером 50:20:0070227:1442, общей площадью 7 269 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2 к. по состоянию на 10 февраля 2020 г составляет: 6 869 205 руб. в год
Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.
Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.
Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.
Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.
Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.
Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.
Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Заключение эксперта является полным, не имеет противоречий и не вызывает сомнений.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Однако, указанное не является основанием для проведения дополнительной экспертизы.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-26769/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
Н.В. Марченкова
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка